Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А14-8001/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8001/2019

«12» августа 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройМостСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 583 678 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройМостСервис»: ФИО1 – представителя, доверенность от 19.04.2019 (на три года, копия в деле);

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМостСервис» (далее – ООО «СМС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) 575 678 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

АО «СОГАЗ» в представленном отзыве, представитель в предварительном судебном заседании, не оспаривая размер требований в части страхового возмещения, фактический обстоятельства, считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие страхового события, в связи с оставлением водителем транспортного средства места ДТП.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 05.08.2019 по 12.08.2019 (с учетом выходных дней 10.08.2019, 11.08.2019).

Из искового заявления и представленных документов следует, что 31.08.2018 между ООО «СМС» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования №5018МТ0334, в отношении транспортного средства УАЗ 236324-035 UAZ Profi, в соответствии с которым выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС является ПАО «Сбербанк России», по риску «Ущерб» при частичном повреждении – ООО «СМС».

В 20.11.2018 в результате ДТП вышеназванное транспортное средство получило технические повреждения.

10.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с соответствующим заявлением. В удовлетворении которого ответчиком отказано, в связи с отсутствием оснований для выплаты, поскольку водителем транспортного средства оставлено место ДТП, что согласно п. 4.4.1. Правил страхования, не является застрахованным событием.

21.02.2019 по заказу ООО «СМС» изготовлено заключение №10409, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 575 678,00 руб.

Стоимость расходов по составлению заключения составила 8 000,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования №5018МТ0334 от 31.08.2018 указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в ред. от 03.12.2014 (далее – Правила страхования).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В п. 3.1. Правил страхования указано, что гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства 20.11.2018 вследствие ДТП, следует из материалов дела и участниками процесса по существу не оспаривается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование возражений ответчик ссылается на оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия и отсутствие основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.4.1 Правил страхования, содержащим указание на то, что по риску «Ущерб» не являются застрахованными события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и указанным в договоре страхования, если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, скрылось с места ДТП до предусмотренной законодательством процедуры оформления ДТП сотрудниками ГИБДД или без их участия.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, установлены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и по смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая.

Использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе №4015-1, так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Оставление водителем места ДТП не устраняет объективности совершения последнего, наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего на необходимость установления того обстоятельства, совершены ли страхователем действия, способствующие наступлению страхового случая (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №4561/08, аналогичная позиция содержится в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №А12-702/2017, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу №А82-6305/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу №А40-197/2016, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2011 по делу №А62-492/2010, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 по делу №А05-10541/2015).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Указание на оставление места ДТП как основание для отказа в признании случая страховым и, соответственно, отказа в выплате страхового возмещения, являлся единственным аргументом АО «СОГАЗ» как в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, так и при рассмотрении настоящего дела. Иных доводов ответчик не заявил, каких-либо дополнительных доказательств для обоснования иных фактических обстоятельств ДТП, а также в подтверждение необоснованности предъявленных истцом требований не представил.

Согласно положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком не заявлено как возражений в части относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, так и возражений относительно стоимости их устранения. Более того, в заседании состоявшемся 26.06.2019, представитель ответчика на вопросы суда пояснял, что каких-либо возражений в части размера заявленных требований не имеет.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании всего вышеуказанного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 575 678,00 руб. страховой выплаты, 8 000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а всего 583 678,00 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика в отзыве с ссылками на положения законодательства регулирующего отношения в рамках договора ОСАГО, в отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд исходя из положений ст. 15 ГК РФ, предмета и основания иска, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, не может считать основания для отказа в заявленных требованиях, в указанной части. Документальных доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком также не представлено.

Государственная пошлина по делу в сумме 14 674 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №516 от 23.04.2019, т. 1 л.д.8) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМостСервис» 575 678 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а всего 583 678 руб. 00 коп., в также 14 674 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова