Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А21-14668/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14668/2019

«17»

августа

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

июля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«17»

августа

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Старт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис», обществу с ограниченной ответственностью «Домовой»

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии:

от ООО «Ардис» – ФИО2 по доверенности

от ООО «Домовой»- ФИО3 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «СТАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 192283 , <...>, лит.А.12Н) (далее-АО «УК «Старт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес регистрации: 236010 , <...>) (далее–ООО «Ардис», ответчик-1) об обязании аннулировать регистрацию доменного имени www.domovoy.ru, запретить регистрацию доменного имени www.domovoy. ru в отношении всех лиц , кроме истца.

Определением суда от 22.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее-ООО «Домовой»).

Протокольным определением суда от 26.02.2020г. ООО «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации:119180 , <...> , ЭТ 8П I К1 ОФ 178) (далее-ООО «Домовой» ответчик-2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика .

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит обязать ответчиков аннулировать регистрацию доменного имени www.domovoy. ru , запретить ООО «Ардис» регистрацию доменного имени www.domovoy. ru в отношении всех лиц , кроме АО «УК «Старт».

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От ООО «УК «Старт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя . Ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков заявили возражения по иску, поддержали доводы , изложенные в отзывах на иск , письменных пояснениях.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО «УК «Старт» является правообладателем товарного знака «Домовой» №591658 , зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.10.2016г. с приоритетом от 24.12.2014г. , дата истечения срока действия исключительного права 24.12.2024г., в отношении товаров, услуг 02,03,04,05,08,09,11,13,16,18,20,21,22,23,24,25,26,27,28,31,35,39,41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно , что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется сайт , в наименовании которого используется обозначение, сходное до степени смешения с наименованием его товарного знака . Сайт находится по сетевому адресу www.domovoy.ru.

Ссылаясь на то, что АО «УК «Старт» не давало разрешения на использование обозначения , сходного до степени смешения с товарным знаком «Домовой», при регистрации указанного доменного имени , в связи с чем регистрация является нарушением прав истца на товарный знак , истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ардис».

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что администратором спорного доменного имени является ООО «Домовой», истец уточнил исковые требования и заявил о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. При этом ссылается на то , что к ООО «Домовой» заявлены требования как к нарушителю прав истца на товарный знак, поскольку в отсутствие законных оснований им было зарегистрировано спорное доменное имя. Полагает, что действия ответчика-2 являются недобросовестными, целью администратора было не осуществление предпринимательской деятельности с использованием указанного доменного имени , а предотвращение доступа истца в Интернет-пространство с помощью доменного имени. К ООО «Ардис» требования заявлены как к лицу , являющемуся регистратором , которое может пресечь действия , нарушающие права истца на товарный знак , в том числе осуществить действия по аннулированию данной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) , принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) , в том числе способами , указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак .

Исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ , исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров , работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации , либо хранятся или перевозятся с этой целью , либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ , оказании услуг ; на документации , связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров , о выполнении работ , об оказании услуг , а также в объявлениях , на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет» , в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав , а также не исключает применение в отношении нарушителя мер , направленных на защиту таких прав.

Частью 3 статьи 1250 ГК РФ установлено , что предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом, отсутствие вины доказывается лицом , нарушившим интеллектуальные права.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется , в частности, путем предъявления требования о пресечении действий , нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене.RU и РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункт 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

По общему правилу , нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми , для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Между тем , из материалов дела следует , что доменное имя DOMOVOY.RU было зарегистрировано еще в 1998 году , то есть до возникновения приоритета на товарный знак №591658 , принадлежащий истцу.

Ответчик-2 был зарегистрирован в качестве юридического лица 20.12.2018г. с наименованием ООО «Домовой».

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование) , в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе , на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

17.01.2020г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак №742498 «ДОМОВОЙ», правообладателем которого является ООО «Домовой», с приоритетом от 25.11.2019г. , дата истечения срока действия исключительного права 25.11.2029г., в отношении товаров 34 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Таким образом , товары , которым предоставлена правовая охрана товарного знака, принадлежащего ответчику-2 , не являются однородными с товарами , в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, принадлежащему истцу.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о неправомерности регистрации и использования ООО «Домовой» спорного доменного имени несостоятельны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств осуществления ответчиком-2 гражданских прав исключительно с намерением причинить ему вред, совершения действий в обход закона с противоправной целью, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Домовой».

Требование истца о запрете ООО «Ардис» регистрировать спорное доменное имя в отношении всех лиц , кроме ООО «УК «Старт», следует рассматривать как общий запрет неопределенному кругу лиц на будущее использовать определенное обозначение независимо от конкретных фактических обстоятельств, которые подлежат установлению при признании законности (незаконности) использования.

Следовательно, требование о запрете регистратору на будущее регистрировать доменные имена, тождественные или сходные до степени смешения с определенными средствами индивидуализации, или включающие результаты интеллектуальной деятельности , не подлежит удовлетворению в связи с тем , что наличие нарушения определяется с учетом различных обстоятельств, которые регистратор не имеет возможности установить. Так, на момент регистрации домена регистратор не может знать, будет ли домен использоваться для продвижения однородных товаров и услуг, какова степень различительной способности товарного знака , что влияет на оценку угрозы смешения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истца .

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.