Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А03-18725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18725/2022
г. Барнаул
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края

к отделу судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Рубцовск Алтайского края,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 № 22063/22/1148513 от 22.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 291235/22/22063-ИП от 03.11.2022 года,

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением № 22063/22/1148513 от 22.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 291235/22/22063-ИП от 03.11.2022 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Администрации города Рубцовска Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 14 от 01.06.2022 года, паспорт,


от заинтересованных лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от ОСП г.

Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по АК), не явился, извещен

надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК), от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Белон Плюс», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – судебный пристав – исполнитель, отделение судебных приставов), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК) о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 № 22063/22/1148513 от 22.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 291235/22/22063-ИП от 03.11.2022 года, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением № 22063/22/1148513 от 22.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 291235/22/22063-ИП от 03.11.2022 года.

Определением от 05.12.2022 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-18725/2022.

Протокольным определением от 06.12.2022 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Рубцовска Алтайского края (далее – третье лицо, администрация, администрация г. Рубцовска АК, взыскатель).

Протокольным определением от 16.12.2022 года, судом отказано в приостановлении исполнительного производства № 291235/22/22063-ИП от 03.11.2022 года, в связи с отсутствием оснований.

В обоснование заявления ООО «Белон Плюс» ссылается на то, что по состоянию на 13.09.2022 года отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа, так как решение суда было исполнено ранее даты выдачи исполнительного листа серии ФС № 040011774 от 13.09.2022 года по делу № А03-4374/2022. Полагает, что исполнение решения суда связано с выполнением функций по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества. ООО «Белон плюс» обратилось в администрацию города Рубцовска Алтайского края с заявлением о согласовании расположения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2, расположенных в г. Рубцовске Алтайского края на земельном участке, находящемся в собственности администрации города Рубцовска. Однако администрация города Рубцовска Алтайского


края не согласовала места расположения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. По адресам по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66 были определены места (площадки) накопления ТКО на земельном участке, территории, находящейся в муниципальной собственности. В отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Урицкого, 2 утрачена возможность исполнения решения суда, в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом и исключения дома из лицензии ООО «Белон плюс». Требование в отношении многоквартирного дома по ул. Урицкого 2 в г. Рубцовске Алтайского края связаны с выполнением функций управления МКД. В связи с расторжением договора управления такая функция утрачена, и обязательства по содержанию общего имущества МКД прекращены. Также, заявитель считает, что санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищенным интересам и ценностям. Заявитель полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением № 22063/22/1148513 от 22.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Третье лицо - администрация города Рубцовска Алтайского края, представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что указанное заявление является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ООО «Белон плюс» в ходе рассмотрения дела № А03-4374/2022 не представлялось каких - либо доказательств в подтверждение своих возражений, письменная позиция ответчиком не выражалась. Пояснила, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента истечения срока для добровольного исполнения, должником не приняты меры к исполнению требований исполнительного документа. Доказательств о невозможности исполнения исполнительных документов в 5 - дневный срок судебному приставу - исполнителю не предоставлено не было. ООО «Белон плюс» не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2022 года по делу № А034374/2022. Третье лицо полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства. Считает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Отдел судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о признании незаконным и отмене постановления, а также письменном отзыве на заявление представителя третьего лица, представленных в материалах дела.


Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления, просил разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 года администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством, по определению места накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске; а также об обязании:

- провести общее собрание собственников для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске с постановкой вопроса об определении места (площадки) накопления ТКО;

- определить место (площадку) накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске;

- обратиться в Администрацию города Рубцовска с заявкой о согласовании места (площадки) накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске;

- в случае принятия решения об использовании контейнерной площадки, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности Администрации города Рубцовска, обратиться в Администрацию города Рубцовска с заявлением о согласовании размещения объекта элемента благоустройства - места (площадки) накопления ТКО на земельном участке, территории, находящейся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута;

- организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2022 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2022 года) по делу № А03-4374/2022 исковое заявление удовлетворено полностью, бездействие общества с ограниченной ответственностью


«Белон плюс» по неисполнению обязанности организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством, по определению места накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске признано незаконным. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Белон плюс»:

- провести общее собрание собственников для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске с постановкой вопроса об определении места (площадки) накопления ТКО;

- определить место (площадку) накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске;

- обратиться в администрацию города Рубцовска с заявкой о согласовании места (площадки) накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске.

- в случае принятия решения об использовании контейнерной площадки, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности администрации города Рубцовска, обратиться в администрацию города Рубцовска с заявлением о согласовании размещения объекта элемента благоустройства - места (площадки) накопления ТКО на земельном участке, территории, находящейся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута;

- организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

04.08.2022 года на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2022 года по делу № А03-4374/2022, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040011734 на взыскание в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.

07.09.2022 года от администрации города Рубцовска Алтайского края поступило заявление о выдаче исполнительного листа по решению суда первой инстанции от 21.06.2022 года по делу № А03-4374/2022.

13.09.2022 года на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2022 года по делу № А03-4374/2022, по заявлению взыскателя, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040011774.

Исполнительный лист серии ФС № 040011774 от 13.09.2022 года направлен взыскателем в отдел судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения арбитражного суда.

На основании исполнительного листа серии ФС № 040011774 от 13.09.2022 года по делу № А03-4374/2022, 03.11.2022 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 291235/22/22063-ИП.


В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 22.11.2022 года судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства № 291235/22/22063-ИП от 03.11.2022 года, вынесено постановление № 22063/22/1148513 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в размере 50 000 рублей 00 копеек и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Кодекса.

В силу названной нормы такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и


устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.


В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118- ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного


производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного


характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Согласно пункта 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора


не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2022 года по делу № А034374/2022 исковое заявление администрации города Рубцовска Алтайского края удовлетворено полностью.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2022 года по делу № А034374/2022 не обжаловалось в вышестоящую судебную инстанцию, вступило в законную силу 22.07.2022 года.

Со стороны ООО «Белон плюс» в ходе рассмотрения дела № А03-4374/2022 не представлялось каких - либо доказательств в подтверждение своих возражений, Общество указанные администрацией доводы не опровергло. Заявленные в отзыве на иск возражения ООО «Белон плюс» носят формальный характер и не опровергают обоснованность заявленных истцом исковых требований. На момент рассмотрения дела Общество продолжает осуществлять функции управляющей организации в отношении вышеуказанных многоквартирных домов. Представленное ООО «Белон плюс» фотоматериалы контейнерной площадки не подтверждает фактическое нахождение этой площадки в настоящее время, а также возможность ее использования собственниками помещений спорных многоквартирных домов.

13.09.2022 года на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2022 года по делу № А03-4374/2022, по заявлению взыскателя, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040011774.


На основании исполнительного листа серии ФС № 040011774 от 13.09.2022 года по делу № А03-4374/2022, 03.11.2022 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 291235/22/22063-ИП.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 22.11.2022 года судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства № 291235/22/22063-ИП от 03.11.2022 года, вынесено постановление № 22063/22/1148513 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в размере 50 000 рублей 00 копеек и установлении нового срока исполнения.

Из решения суда от 21.06.2022 года по делу № A03-4374/2022 установлено, что должнику необходимо принять меры к проведению общего собрания собственников, определению мест (площадок) накопления ТКО, обратиться в администрацию города Рубцовска с заявкой о согласовании места (площадки) накопления ТКО, в случае принятия решения об использовании контейнерной площадки, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности администрации города Рубцовска, обратиться в администрацию города Рубцовска с заявлением о согласовании размещения объекта элемента благоустройства - места (площадки) накопления ТКО.

28.06.2022 года, после вынесения решения по делу № А03-4364/2022, в администрацию города Рубцовска Алтайского края поступило письмо ООО «Белон плюс», на которое был дан мотивированный ответ, изложенный в письме от 15.07.2022 года № 266/П/5665, согласно которому согласовать места (площадки) накопления ТКО для домов по ул. Алтайской, 116/1, 116/2, ул. Тракторной, 66, ул. Урицкого, 2 не представилось возможным, поскольку к письму не были приложены схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО для данных МКД. ООО «Белон плюс» ответ Администрации города Рубцовска Алтайского края от 15.07.2022 года № 266/П/5665 не обжаловал.

Согласно пояснениям администрации, изложенным в письменном отзыве на заявление от 29.12.2022 года (л.д. 43), с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе после возбуждения исполнительного производства, иных писем в администрацию города Рубцовска Алтайского края о согласовании существующих мест (площадок) накопления ТКО, а также о создании новых не поступало. Иного не следует из материалов дела.

Следовательно, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента истечения срока для добровольного исполнения, должником не приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, для целей исполнения исполнительного документа должник должен был не ограничиться направлением одного письма, а предпринять иные меры предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств о невозможности исполнения исполнительных документов в 5 - дневный срок судебному приставу - исполнителю не предоставлено не было.

ООО «Белон плюс» не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2022 года по делу № А03-4374/2022.


Довод заявителя об отсутствии возможности исполнения решения в части МКД по ул. Урицкого, 2 в г. Рубцовске Алтайского края, в связи с утратой возможности исполнения решения суда, в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом и исключения дома из лицензии ООО «Белон плюс» является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку ООО «Белон плюс» прекратил управление указанным домом с 01.09.2022 года, то есть уже после вступления решения суда в законную силу (22.07.2022 года), что подтверждается приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 03-04/Л/938 от 17.08.2022 года.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Кроме того, частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, о разъяснении порядка и способа исполнения решения, об отсрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, однако с такими заявлениями Общество не обращалось.

Учитывая, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, которые при рассмотрении данного заявления не установлены, доказательств невозможности исполнения в названный срок ООО «Белон плюс» не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор взыскан правомерно в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

Также, ООО «Белон плюс» ходатайствовало об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» в доход федерального бюджета, установленного постановлением № 22063/22/1148513 от 22.11.2022 года на 25 %.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25 % в виду следующего.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.


Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Согласно пункта 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 года арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения,


размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 28.11.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Белон Плюс», в рамках дела № А03-4374/2022, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС 040011774 от 13.09.2022 года, которое мотивированно тем, что исполнение решения суда связано с выполнением функций по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества.

На момент вынесения итогового судебного акта по настоящему спору, заявление общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс», о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС 040011774 от 13.09.2022 года в рамках дела № А034374/2022, не рассмотрено судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, обоснованность доводов заявителя, учитывая имущественное положение заявителя, учитывая заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, экономическую ситуацию в Российской Федерации в целом, принимая во внимание заявление Общества о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС 040011774 от 13.09.2022 года, арбитражный суд считает возможным ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить, и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» в доход федерального бюджета установленного постановлением № 22063/22/1148513 от 22.11.2022 года на 25 %, то есть до 37 500 рублей 00 копеек.

При этом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя недействительным, суд не усматривает.

Иные доводы и суждения заявителя, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления

ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города

Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной


службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 № 22063/22/1148513 от 22.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 291235/22/22063-ИП от 03.11.2022 года, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета, установленного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 № 22063/22/1148513 от 22.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 291235/22/22063-ИП от 03.11.2022 года на 25 % - до 37 500 рублей 00 копеек.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:35:00

Кому выдана Синцова Виктория Валерьевна