Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А45-16868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16868/2021
г. Новосибирск
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску дачного потребительского кооператива «Дворянское озеро» (ОГРН <***>), г. Раменское д. Островцы,

к товариществу собственников недвижимости «Дворянское озеро» (ОГРН <***>), г. Щелково п. Образцово,

об уменьшении стоимости ежемесячной платы по договору от 09.01.2018 № ОУ/ДО и об обязании произвести перерасчет,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность №71/ДО, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Дворянское озеро» (далее – ДПК «Дворянское озеро») обратился в арбитражный суд с уточненным иском к товариществу собственников недвижимости «Дворянское озеро» (далее – ТСН «Дворянское озеро») об уменьшении стоимости ежемесячной платы по договору от 09.01.2018 № ОУ/ДО, а также произвести перерасчет по договору №ОУ/ДО от 09.01.2018, уменьшив сумму, подлежащую к оплате с 3 136 000 рублей на 1 590 000 рублей за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года и обязать товарищество собственников недвижимости «Дворянское озеро» возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору №ОУ/ДО от 09.01.2018 на расчетный счет дачному потребительскому кооперативу «Дворянское озеро».

В обоснование исковых требований истец указывает, что с момента заключения по день расторжения договора (30.09.2018) ДПК «Дворянское озеро» оплачивало услуги ТСН «Дворянское озеро» в размере, значительно превышающем размер ежемесячной платы, установленный Решением общего собрания членов ТСН «Дворянское озеро» № 1 от 01.10.2015 для членов товарищества, что, по мнению истца, является нарушением требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действовавшего в период действия договора.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ТСН «Дворянское озеро» (обслуживающая организация) и ДНП «Дворянское озеро» (пользователь) был заключен договор №ОУ/ДО на оказание услуг по обслуживанию, в соответствии с которым ТСН «Дворянское озеро» предоставляет ДНП «Дворянское озеро» право пользования объектами инфраструктуры и территорией общего пользования поселка (КП «Дворянское озеро»), а также принимает на себя обязательства по обслуживанию и обеспечению нормального, бесперебойного функционирования объектов инфраструктуры и территории общего пользования, необходимых для надлежащей эксплуатации земельных участков, а пользователь оплачивает услуги обслуживающей компании в размере и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг обслуживающей организации рассчитывается в следующем порядке: 4 000 рублей за каждый земельный участок пользователя.

Кроме того, согласно Протоколу № 3 общего собрания членов ТСН «Дворянское озеро» с 01.10.2015 утвержден размер членских взносов для членов ТСН и ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН для пользователей в размере 4 000 рублей за земельный участок площадью до 1 000 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действовавшего в период действия договора, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период действия договора на оказание услуг по обслуживанию № ОУ/ДО (с 09.01.2018 по 30.09.2018) истец вносил плату на оказание услуг по обслуживанию согласно условиям заключенного договора, сторонами подписаны соответствующие акты, в которых отмечено отсутствие финансовой претензии сторон друг к другу.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора № ОУ/ДО от 30.09.2018 стороны указали на прекращение имеющихся между ними взаимоотношений, а также отсутствие друг к другу финансовых и иных претензий.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав условия заключенного договора, суд констатирует, что ТСН «Дворянское озеро» предоставило ДПК «Дворянское озеро» не только право пользования общим имуществом товарищества, но и взяло на себя обязательства по обслуживанию и обеспечению нормального, бесперебойного функционирование объектов инфраструктуры и территории общего пользования, необходимых для надлежащей эксплуатации земельных участков, принадлежащих на праве собственности ДПК «Дворянское озеро», то есть, по сути, в рамках заключенного договора оказало истцу и услугу по обслуживанию.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом недоказанности истцом обстоятельств пользования только общим имуществом, принимая во внимание принцип свободы договора и осуществление сторонами исполнения договора в соответствии с его условиями, суд признает требование об уменьшении стоимости ежемесячной платы по договору от 09.01.2018 № ОУ/ДО, а также проведении перерасчета по договору № ОУ/ДО от 09.01.2018, уменьшении суммы, подлежащей оплате с 3 136 000 рублей на 1 590 000 рублей за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года, обязании ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору № ОУ/ДО от 09.01.2018 на расчетный счет истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк