Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А12-40029/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40029/2018
г. Саратов
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-40029/2018

по жалобе ООО «Первая помощь» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Киргизской ССР, зарегистрирован по адресу: 403793, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-40029/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО3 утвержден ФИО2.

05 июля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 № А12-40029/2018, выразившиеся в не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения; уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «Первая помощь». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обязанности финансового управляющего входит в числе прочего получение информации об имуществе гражданина, принятие мер по выявлению имущества гражданина, возврат имущества в конкурсную массу, обеспечению сохранности имущества.

По запросу суда первой инстанции в материалы обособленного спора Мировым судьей судебного участка № 9 Волгоградской области 14.03.2022 представлены: Постановление по делу об административном правонарушении № 5-9-15/2021 от 01.02.2021 в отношении ФИО5 с отметкой о вступлении в законную силу, а также копии материалов по данному делу, включая протокол об административном правонарушении от 24.12.2020 в отношении ФИО5, объяснительную ФИО5

Согласно указанным документам, в рамках налоговой проверки установлено, что с августа 2020 года ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица по адресу: <...> (гаражный бокс). Постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 5-9-15/2021 от 01.02.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами административного дела установлено использование ФИО5 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (гаражный бокс).

Согласно сведениям Росреестра нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (гаражный бокс) 26.09.2013 зарегистрировано за должником ФИО3, кадастровый номер объекта 34:07:080003:2318.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 22.06.2018 по делу № 2-286/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2020 признано нежилое здание общей площадью 146,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> общей долевой собственностью ФИО3, ФИО6 и ФИО7. Признано за ФИО3, ФИО6 и ФИО7 по 1/3 доли за каждым в праве собственности на нежилое здание общей площадью 146,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права № 34-34-14/027/2013-16 на здание площадью 146,8 кв.м, с кадастровым номером 34:07:080003:2318, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Жирновск, ул.3аречная, д.66.

По запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области представлены материалы регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 34:07:080003:2318. Согласно представленным документам, ФИО8 (ранее - ФИО9) обратилась в Территориальный отдел № 7 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии» по Краснодарскому краю (<...>) 19.02.2021 с заявлением о государственной регистрации 1/3 доли в общей долевой собственности на здание общей площадью 146,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 19.02.2021, тогда же подано заявление о регистрации в отношении 1/3 доли ФИО6. Право собственности указанных лиц на 1/3 доли каждая зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2021, записи № 34:07:080003:2318-34/113/2021-12 (ФИО8), № 34:07:080003:2318-34/113/2021-13 (ФИО6).

Таким образом, материалы обособленного спора не содержат документов, свидетельствующих о наличии иных собственников у спорного имущества до проведения государственной регистрации права 25.06.2021 ФИО6 и ФИО10

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сособственниками соглашения о порядке владения и пользования спорным имуществом, также как и сведений о наличии соответствующего судебного акта, определяющего режим владения и пользования нежилым помещением (гаражный бокс) его сособственниками.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение этой цели возлагается на финансового управляющего, который с даты признания гражданина банкротом осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы, при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации. Представляется правильным особо внимательно подходить к любым возможностям пополнения конкурсной массы и тщательно проверять любые факты, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал кредитор, финансовый управляющий, получив от кредитора информацию об использовании третьим лицом нежилого помещения, принадлежащего, в т.ч. должнику, по существу ограничился лишь формальными действиями по отобранию у должника пояснений. Осмотр спорного объекта произведен по требованию суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовым управляющим ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что требование ООО «Первая помощь» в реестре требований кредиторов должника составляет 843 911,89 руб., в т.ч. 839 476,66 руб. (основной долг, проценты, госпошлина) - требования кредиторов третьей очереди; 4 435,23 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Первая помощь» обладает правом на обращение с требованием к финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов должника, поскольку размер его требований, составляет более чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, фактически не согласился с требованием о проведении собрания кредиторов должника, исходя из сформулированных кредитором вопросов, а также ссылался на то, что указанные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов и проведение такого собрания приведет лишь к увеличению судебных расходов.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, несогласие финансового управляющего с формулировкой вопросов, указанных кредитором в соответствующем требовании о проведении собрания кредиторов, а также их не отнесение к исключительной компетенции собрания, не может повлечь за собой признание такого требования не подлежащим исполнению, поскольку право инициировать проведение собрания кредиторов должника, принадлежит, в том числе и конкурсным кредиторам. Иными словами, возможность признания не подлежащим удовлетворению соответствующего требования, не входит в компетенцию финансового управляющего.

При этом, финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве гражданина, в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в условиях фактического получения ФИО2 письма с требованием о проведении собрания, не имеют правового значения ссылки арбитражного управляющего, что письмо необходимо было направлять по новому адресу.

На основании вышеизложенного, жалоба конкурсного кредитора ООО «Первая помощь» правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В соответствии с абзацами 1, 3, 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

В рассматриваемом случае, процедура реализации имущества в отношении должника длится более 3-х лет и в настоящее время подходит к завершению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отстранение действующего управляющего и утверждение нового финансового управляющего, приведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования об отстранении ФИО11 от проведения процедуры отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о бесперспективности оспаривания сделок и взыскания неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом, поскольку выражает субъективное мнение арбитражного управляющего по данному вопросу и не основан на доказательствах или нормах права.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий мог предпринять меры по взысканию неосновательного обогащения и оспариванию сделки, бездействие же конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы использовался им не полностью.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-40029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова