Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А21-13416/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-13416/2017

«05» августа 2019 года

«29» июля 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 404 992,92 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба", место нахождения: 238400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт", место нахождения: 238422, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 16 684 200 руб. убытков.

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В данном постановлении кассационный суд указал, на необходимость суду первой инстанции самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При этом указано, что установленный судом факт уборки урожая с земельного участка новым арендатором - Предприятием, обработку которого начинал прежний арендатор - Общество, не препятствует суду в рамках заявленного требования о взыскании убытков рассмотреть вопрос о размере неосновательного обогащения, не являющегося стоимостью урожая.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения – затрат, связанных с сельскохозяйственными работами, направленными на создание урожая озимой пшеницы, в размере 16 404 992,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в уточненном объеме.

Ответчик, ссылаясь на доводы отзыва и пояснений, исковые требования не признал

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:338 площадью 664,87 га на основании договора аренды земельного участка от 01 мая 2014 года № 19/01-2014.

Осуществляя полномочия арендатора сельскохозяйственного участка, истец в 2016 году произвел посев озимой пшеницы на площади 372 га с планируемым сбором урожая в период с 15 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года, что подтверждается истцом справкой Управления развития сельского хозяйства Багратионовского городского округа Калининградской области.

Соглашением от 01 мая 2017 года ООО «Дружба» переступило права и обязанности арендатора на указанный участок ООО «Агропродукт».

Соглашение зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке.

Истец производил дальнейшую обработку земельного участка в указанном сельскохозяйственном цикле, что подтвердается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела, однако уборку урожая произвел ООО «Агропродукт» в период с 13.08.2017 по 16.08.2017 года.

Факт сбора урожая ответчиком не оспаривается.

Истец направлял в адрес общества претензию с требованием возмещения убытков, выразившейся в стоимости собранного урожая.

Однако удовлетворения требований не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается даже при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Поскольку на основании соглашения от 01.05.2017 произошла перемена арендатора и договор аренды от 01.05.2014 не прекращен, поэтому, как указала кассационная инстанция, к спорным правоотношениям подпункт 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ не применим.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, где предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

По смыслу статьи 136 ГК РФ, законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Одно из таких исключений приведено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 ЗК РФ возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Таким образом, новый арендатор земель сельскохозяйственного назначения как законный землепользователь вправе завершить сельскохозяйственные работы, начатые прежним арендатором, и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, а прежний арендатор – потребовать возмещения всех затрат, связанных с сельскохозяйственными работами, которые он произвел.

Истцом заявленная ко взысканию сумма путем уточнений определена как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Оценка» ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик получил земельный участок от общества по договору, зарегистрированному в установленном порядке, его действия по дальнейшему выращиванию и уборке урожая не носят противоправного характера, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения в размере стоимости урожая.

На стороне ответчика может иметь место неосновательное обогащение в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые понес истец.

Так истец просит взыскать стоимость элитных сортов российских семян.

Стоимость семян составила 2 080 000 рублей за 80 тонн. Данный объем был приобретен из расчета 215 кг на 1 га. 215кг х 372 =79 980 кг.

Однако в материалы дела не представлено первичной документации, предусмотренной Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве (утв. Минсельхозом России 22.10.2008), а расчет произведен исходя из нормативов, а не фактического расхода.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости: трёхкратной подкормки удобрениями, а именно, дважды - селитрой аммиачная по 150 кг на один гектар, однократно - сульфат аммония 160 кг на один гектар. Стоимость удобрений составила 2 502 172, 44 рублей, а также проведенной химической защиты пшеницы от сорняков, вредителей и болезней, направленной на качественный здоровый урожай. Стоимость химической защиты составила 2 248 621,36 рублей.

Однако истцом не представлено доказательств того, что его расходы по закупке удобрений связаны именно с возделыванием и обработкой рассматриваемого земельного участка.

Представленные в материалы дела платежные поручения и частичные копии журнала учёта применения пестицидов и ядохимикатов в поселке Чехово, также не подтверждают факт того, закупка ядохимикатов и удобрений производилась на обработку сельскохозяйственных культур по спорному участку.

Также ответчик справедливо ссылается на письмо Управления развития сельского хозяйства Калининградской области № 48 от 20 апреля 2018 г. (л.д. 164), согласно которому сведения о химической мелиорации земель отсутствуют.

Истец также просит взыскать расходы по аренде сельскохозяйственной техники, агрегатов и покупке топлива. По расчетам истца, стоимость аренды техники составила 5 282 725,70 рублей, а стоимость топлива - 1 425 207, 40 рублей.

При этом, не представлено доказательств того, что расходы по на покупку дизельного топлива и сельскохозяйственной техники связаны именно с возделыванием и обработкой спорного земельного участка.

Разумность и необходимость указанных расходов в заявленном размере также не обоснованна, в особенности в связи с аффелированностью организации-арендодателя техники.

Также истец указал на то, что работы проводились высококвалифицированным персоналом в области сельского хозяйства, в связи с чем, просит взыскать заработную плату в размере 1 935 123, 41 рублей и отчисления в фонды и налоговые вычеты в размере 505 413,94 рублей.

Однако представленные документы не содержат надлежащих расчетов как по периоду, так и по учету рабочего времени, в силу чего не позволяют оценить трудовые затраты на обработку конкретного земельного участка и отражают лишь общие расходы истца на заработную плату и отчисления в фонды.

Таким образом, основанием для применения судом норм права о неосновательном обогащении является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Размер арендной платы за земельный участок в спорный период составил 425 728, 67 рублей.

Указанное подтверждено соглашением от 01.05.2014 г. ООО «Аграрная инвестиционная компания», платежными поручениями об оплате арендных платежей; расчет верно произведен, исходя из пропорциональности посевной к арендуемой площади и стоимости аренды всего земельного участка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 425 728, 67 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» неосновательное обогащение в размере 425 728,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 515 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева