Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А72-9825/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9825/2017
05 октября 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017, полный текст решения изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лада Инструмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 560 348 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2017

от ответчика – не явился, уведомление № 77038



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада Инструмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 441 643 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 01.01.2017 в размере 118 705 руб. 30 коп.

Определением суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ – судебное заседание.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

20.09.2017 в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца не поддержал данное ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

Протокольным определением от 28.09.2017 данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представил.

Признавая дело подготовленным для разбирательства его в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор поставки № D5-111-13, согласно условиям которого Продавец обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию по согласованной цене в объемах и сроки, указанные в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора (п. 1).

Согласно п. 7.6 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.3 договора, расчеты по договору производятся поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Первый этап осуществляется путем проведения предоплаты в размере 50 % от стоимости товара согласно спецификации. Второй этап осуществляется Покупателем путем проведения оплаты в размере 50 % от стоимости отгружаемого товара, не позднее 5-ти дней с даты отгрузки продукции Покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 482 933 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными № 2391 от 15.11.2013, № 1638 от 29.08.2014, № 1766 от 22.09.2014 /л.д. 78-80/.

Ответчик поставленную продукцию частично оплатил, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 81-82/.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 441 643 руб. 32 коп., что подтверждается атом сверки расчетов /л.д. 83/.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 441 643 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 01.01.2017 в размере 118 705 руб. 30 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате продукции исполнил с нарушением срока, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 118 705 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лада Инструмент" основной долг в размере 441 643 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот сорок три) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 705 (сто восемнадцать тысяч семьсот пять) руб. 30 коп., расходы на госпошлину в размере 14 207 (четырнадцать тысяч двести семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова