Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А49-13937/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13937/2024
27 марта 2025 года
город Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2025 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ИНН <***>)

о взыскании 32 358,98 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области) о взыскании пеней за период с 19.10.2024 по 05.12.2024 в размере 32 358,98 руб., начисленных за несвоевременную оплату потребленной в сентябре, октябре 2024 года электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 7264/2024 от 31.01.2024. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 214,80 руб.

Ответчик представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области является казенным учреждением, которое имеет возможность производить оплату по заключенным договорам только после поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет учреждения. Учреждение направляло заявки о выделении денежных средств на оплату задолженности за электроэнергию. Денежные средства на оплату задолженности с октября месяца поступили в учреждение в конце ноября 2024 года. Таким образом, у учреждения отсутствует вина в нарушении обязательств, так как Учреждение предприняло все зависящие от него действия, предоставляло данные о наличии задолженности и направляло заявки о выделении денежных средств на оплату долга в УФСИН России по Пензенской области. Ответчик считает сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сумма основного долга погашена. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представив сведения, опубликованные на официальных сайтах кредитных организаций, согласно которым ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах от 0,01 % до 13 % годовых.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, по мнению истца, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

31.01.2024 между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7264/2024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2024, но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31.12.2024.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Арбитражным судом также установлено, что в сентябре и октябре 2024 года истец осуществил ответчику поставку электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры № 1105/35911/01 от 30.09.2024 на сумму 527 175,19 руб. и № 1105/40269/01 от 31.10.2024 на сумму 599 164,21 руб., оплата которых своевременно не произведена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии произвел с нарушением сроков.

В представленных в дело счетах-фактурах и расчетах указаны цены (тарифы) за единицу измерения, стоимость поставленной электроэнергии (л.д. 24-27). Объем поставленной электроэнергии определен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии ответчика за спорный период. Объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

За нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, истец начислил ответчику законную неустойку - пени в общей в сумме 32 358,98 руб. за период с 19.10.2024 по 05.12.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре и октябре 2024 года, ответчику начислены пени в сумме 32 358,98 руб. за период с 19.10.2024 по 05.12.2024, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 21% годовых.

Расчет пеней судом проверен, возражений по формуле расчета ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, посчитав заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как рассчитанный истцом размер неустойки произведен, исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действовавшей на день фактической оплаты долга – 21/130=0,16 % в день, что составляет 58,4 % годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер неустойки до суммы 22 987,25 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России – 21 %, существовавшей в соответствующий период (л.д.80), что, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и размера задолженности, является для данного случая соразмерной компенсацией последствий нарушения ответчиком обязательств по платы за коммунальный ресурс.

Учитывая, что взыскание пеней предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области законной неустойки (пеней) подлежащими удовлетворению в сумме 22 987,25 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 214,80 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 214,80 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) пени в размере 22 987,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебные издержки в сумме 214,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия


Судья

С.В. Болгов