Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А12-13540/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июня 2017 г. Дело № А12-13540/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400007, <...> (далее - ООО "ЭкстремФарм", истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400138, <...> (далее – ГБУЗ "КССМП", ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 190 693 руб. 76 коп., в том числе 4 975 837 руб. 69 коп. – сумма задолженности за поставленные товары, 214 856 руб. 07 коп. – размер неустойки, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, сумму требований не оспорил, доводы истца не опроверг.

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, как и не представление отзыва ответчиком, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (далее – учреждение, заказчик, покупатель) заключены договора №130916 от 11.11.2016 на сумму 23 200 руб. 00 коп., № 429501 от 19.05.2016 на сумму 25 050 руб. 62 коп., №432509 от 24.05.2016 на сумму 32 919 руб. 04 коп., №423855 от 16.05.2016 на сумму 30 604 руб. 63 коп., № 448141 от 13.01.2016 на сумму 6 065 руб. 84 коп., № 440093 от 31.05.2016 на сумму 450 руб. 60 коп., № 406675 от 25.04.2016 на сумму 21 954 руб. 60 коп., № 509555 от 29.08.2016 на сумму 14 060 руб. 39 коп. и контракты № 429457 от 18.05.2016 на сумму 538 139 руб. 13 коп., № 399465 от 05.04.2016 на сумму 327 911 руб. 36 коп., № 365213 от 13.01.2016 на сумму 103 034 руб. 88 коп., № 406691 от 22.04.2016 на сумму 570 179 руб. 42 коп., № 498035 от 12.08.2016 на сумму 562 340 руб. 00 коп., № 492853 от 05.08.2016 на сумму 76 805 руб. 05 коп., № БН/67-ГК от 19.04.2016 на сумму 70 861 руб. 31 коп., № 406613 от 18.04.2016 на сумму 35 250 руб. 11 коп., №379937 от 09.02.2016 на сумму 681 100 руб. 51 коп., №471343 от 13.07.2016 на сумму 643 466 руб. 63 коп., №469105 от 08.07.2016 на сумму 45 782 руб. 22 коп., , №489673 от 01.08.2016 на сумму 150 801 руб. 56 коп., №БН/60-ГК от 06.04.2016 на сумму 53 125 руб. 05 коп., №489891 от 03.08.2016 на сумму 979 941 руб. 51 коп., , № 577595 от 14.12.2016 на сумму 282 996 руб. 70 коп. (далее – договора, контракты), в соответствии с которыми, истец обязался осуществить поставку товара, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Кроме того, 10.02.2016 истцом был заключен контракт №379937 на сумму 36 261 руб. 44 коп. с ГБУЗ г. Камышина "Станция скорой медицинской помощи"; 13.04.2016 истцом был заключен контракт № 68817 от на сумму 61 255 руб. 32 коп с ГБУЗ "Михайловская станция скорой медицинской помощи".

В результате реорганизации к учреждению присоединены ГБУЗ "Михайловская станция скорой медицинской помощи", ГБУЗ г. Камышина "Станция скорой медицинской помощи", ГБУ "Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда", ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Волжский, в связи с чем, в соответствии со ст.58 ГК РФ, к ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" перешли права и обязанности присоединенных бюджетных учреждений, в том числе по заключенным договорам и контрактам.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ЭкстремФарм" поставило товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от заказчика не поступало.

Факт и размер поставок подтверждены копиями товарных накладных, подписанных сторонами, представленными в качестве приложения к иску, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

По правилам ч.1 п.2 ст.525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Соответствующими пунктами контрактов (договора) стороны согласовали срок оплаты товара – 30 календарных дней с момента поставки товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий контрактов, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 975 837 руб. 69 коп., которая не погашена до настоящего времени, в т.ч. по контрактам: № 429457 от 18.05.2016 на сумму 538 139 руб. 13 коп., № 399465 от 05.04.2016 на сумму 327 911 руб. 36 коп., № 365213 от 13.01.2016 на сумму 103 034 руб. 88 коп., № 406691 от 22.04.2016 на сумму 570 179 руб. 42 коп., № 498035 от 12.08.2016 на сумму 562 340 руб. 00 коп., № 492853 от 05.08.2016 на сумму 76 805 руб. 05 коп., № БН/67-ГК от 19.04.2016 на сумму 70 861 руб. 31 коп., № 406613 от 18.04.2016 на сумму 35 250 руб. 11 коп., №379937 от 09.02.2016 на сумму 437 242 руб. 00 коп., №471343 от 13.07.2016 на сумму 643 466 руб. 63 коп., №469105 от 08.07.2016 на сумму 45 782 руб. 22 коп., № 406675 от 25.04.2016 на сумму 21 954 руб. 60 коп., №489673 от 01.08.2016 на сумму 150 801 руб. 56 коп., №БН/60-ГК от 06.04.2016 на сумму 53 125 руб. 05 коп., №489891 от 03.08.2016 на сумму 979 941 руб. 51 коп., №577595 от 14.12.2016 на сумму 282 996 руб. 70 коп., №379937 от 10.02.2016 на сумму 36 261 руб. 44 коп., № 68817 от 13.04.2016 на сумму 61 699 руб. 32 коп.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 4 975 837 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактами и договорами, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям контрактов и договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.

Расчет судом проверен, признан верным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям и не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума №7).

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что также исключает вывод о её чрезмерности.

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а чрезмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана, требования истца о взыскании с него неустойки в размере 214 856 руб. 07 коп., начисленном по состоянию на 10.04.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 48 953 руб. полностью относятся судом на ответчика.

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 396 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 4 975 837 руб. 69 коп., неустойку (пени) в размере 214 856 руб. 07 коп., начисленную по состоянию на 10.04.2017, и 48 953 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 396 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова