Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А27-24016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24016/2020
город Кемерово
23 апреля 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 19 апреля 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ ЭКО», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Балтийский лизинг», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 197 622 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.10.2020, удостоверение адвоката),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ ЭКО», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 197 622 руб.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчик иск оспорил, сославшись на то, что никогда не поручал истцу производить оплату по договору лизинга в пользу третьего лица, при этом условиями договора лизинга установлена невозможность внесения лизинговых платежей третьими лицами, в связи с чем, полученные лизингодателем платежи от третьих лиц являются неосновательным обогащением и подлежат возврату плательщику – истцу по настоящему делу.

Третье лицо в представленном отзыве, возражая относительно доводов ответчика, сослался на обоснованность принятия оплаты по договору лизинга от третьего лица, с учетом указания в назначении платежа оплаты за ответчика, со ссылкой на реквизиты договора.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных письменных документов следует, что истцом платежными поручениями от 14.07.2020 № 9 на сумму 65 874 руб., от 10.08.2020 № 54 на сумму 65 874 руб., от 11.09.2020 № 153 на сумму 65 874 руб., всего на сумму 197 622 руб. произведена оплата лизинговых платежей по договору № 37/20-КМР от 10.02.2020 за ООО «ИНТЕХ ЭКО» в пользу лизингодателя ООО «Балтийский лизинг».

Указанные денежные средства перечислены истцом целевым назначением, с указанием в графе назначение платежа - оплата лизинговых платежей по договору № 37/20-КМР от 10.02.2020.

Привлеченным к участию в деле третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» приняты данные платежи, как исполнение обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 10.02.2020 № 31/20-КМР.

Письмом от 30.09.2020 № 65, направленным ответчику 02.10.2020, истец потребовал оплаты исполненного за ответчика обязательства по оплате лизинговых платежей на сумму 197 622 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, при этом требования заявлены на сумму 197 622 руб., по трем платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 14 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/2010 по смыслу нормы статьи 313 должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая относительно требования истца и обоснованности принятия третьим лицом оплаты в отсутствие поручения, ответчик доказательств прекращения договора лизинга, исполнения договора и оплате лизинговых платежей самостоятельно не представил.

При этом, оплата произведена с указанием целевого назначения платежа, со ссылками на реквизиты договора, в связи с чем у лизингодателя отсутствовали основания сомневаться в наличии возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ИНТЕХ ЭКО», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 197 622 руб. неосновательного обогащения, 6 929 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов