Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А43-53672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-53672/2018

г.Нижний Новгород 11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-67),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпиченко И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «Облстройпроект» (ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767)

к акционерному обществу «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору в сумме 4 732 429 руб. 30 коп.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.03.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «Облстройпроект» (далее – истец, ООО «Проектно-изыскательный институт «Облстройпроект») к акционерному обществу «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее – ответчик, АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие») с иском о взыскании 4 732 429 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда 22.11.2012 №152/23-12/2.

В качестве обоснования иска истец указывает на следующее: между ООО «Проектно-изыскательный институт «Облстройпроект» и АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» заключен договор подряда от 22.11.2012 №152/23-12/2. Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными с двух сторон актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.12.2012, №2 25.11.2013, №3 от 21.07.2015, №4 от 21.07.2015, №5 от 01.12.2015,№6 от 20.12.2016, а также актом сверки за 9 месяцев 2018 г. Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ по договору. Задолженность АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» перед ООО «Проектно-изыскательный институт «Облстройпроект» составляет 4 732 429 руб. 30 коп. и не погашена на день рассмотрения спора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.10.2018 №399/1 по юридическому адресу. Претензия ответчиком получена (уведомление приложено к материалам дела); ответа на претензию не поступило.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ООО «Проектно-изыскательный институт «Облстройпроект» обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности с АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» по договору.

Исковое заявление было получено ответчиком (уведомление о получении приложено к материалам дела). Определение суда от 06.02.2019, в котором сообщалось о времени и месте рассмотрения дела также получено ответчиком 11.02.2019 (л.д.92). Определением от 06.02.2019 суд предлагал ответчику представить отзыв, разъяснял последствия несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик извещен и о подаче иска истцом и о времени рассмотрения дела заблаговременно, вместе с тем ответа на претензию истцу не направил, мотивированного отзыва в суд не представил; явку своих представителей не обеспечил. При таких обстоятельствах соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Между сторонами настоящего спора заключен договор подряда от 22.11.2012 №152/23-12/2, согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить сбор исходных данных, инженерно-геодезические изыскания и археологические исследования на объекте "Реконструкция магистрального газопровода "Горький-Череповец" на участке Бурмакино-Рыбинск 1", а ответчик (заказчик) обязался оплатить данные работы.

В пункте 10.1 данного договора содержится третейская оговорка о том, что все споры, вытекающие из данного договора подлежат разрешению в Отдельной коллегии по Нижегородской области Федеративного Третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания". Вместе с тем, как указывает истец, в соответствии с информацией Минюста РФ от 01.11.2017, начиная указанной даты для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Сведения об учреждениях, имеющих право рассматривать споры в качестве третейских судов, размещены на официальном сайте Минюста РФ. По состоянию на дату подачи иска сведения об Отдельной коллегии по Нижегородской области Федеративного третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания», как органе, имеющим право на осуществление функций третейского суда, на этом сайте отсутствуют.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 1 ноября 2017 года постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Если согласованный сторонами постоянно действующий третейский суд прекратил функционирование, суд не вправе оставить иск стороны третейского соглашения без рассмотрения в связи с наличием такого третейского соглашения (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2018).

При таких условиях истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика подтверждается первичной документацией о сдаче-приемке работ, подписанной в двустороннем порядке без замечаний: актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.12.2012, № 2 25.11.2013, № 3 от 21.07.2015, № 4 от 21.07.2015, № 5 от 01.12.2015,№ 6 от 20.12.2016 (л.д.63-68). Оригиналы актов обозревались в судебном заседании. Стоимость работ подтверждена локальными сметными расчетами, имеющимися в материалах дела.

На момент рассмотрения настоящего спора работы не оплачены ответчиком в полном объеме. Задолженность составляет 4 732 429,30 рублей. Данная сумма задолженности отражена также в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год. Акт подписан представителями обеих сторон.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил; принимал участие в сверке задолженности, по результатам которой составлены акты сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года и за 2018 год; сумму долга не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяют считать признанными ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

На основании изложенного суд находит требование ООО «Проектно-изыскательный институт «Облстройпроект» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не была уплачена в связи с отсутствием достаточных денежных средств, в связи с чем арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исходя из выше изложенного, государственная пошлина в размере 46 662 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «Облстройпроект» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «Облстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 732 429 (четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.11.2012 №152/23-12/2.

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 662 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья С.А. Бычихина