Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А63-23029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23029/2017
г. Ставрополь
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахара», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.18, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.18,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска, г. Пятигорск (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахара», г. Пятигорск (далее – общество), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 827 079 руб. 68 коп. по договору аренды помещения (здания) муниципальной собственности №172У03 от 24.06.03 за период с 01.05.17 по 31.08.17, штрафа в сумме 41 353 руб. 98 коп. за период с 13.06.17 по 11.09.17.

Определением от 26.02.18 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.18.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела, заявил устное ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы об определении годового размера арендной платы за 2015-2017 годы.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела документов ответчика, а именно заключения и справки о стоимости выполненных работ, приобщение договора инвестирования капитальных вложений от 25.03.13 оставил на усмотрение суда, также возражал против ходатайства ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы об определении годового размера арендной платы за 2015-2017 годы.

Суд отказал в приобщении заключения и справки о стоимости выполненных работ к материалам дела, так как данные документы не относятся к предмету доказывания по делу, договор инвестирования капитальных вложений от 25.03.13 приобщил к материалам дела.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, как необоснованное, так как размер арендной платы установлен договором, об изменении условий арендной платы ответчик к истцу не обращался. В целях не затягивания судебного процесса суд считает нецелесообразным назначение экспертизы.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.03 года между Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - арендодатель) и ООО «Супер-маркет «Сахара» (изменено на ООО «Сахара», в соответствии с изменением и дополнением в уставе от 21.01.08) (далее - арендатор) был заключен договор аренды помещения (здания) муниципальной собственности г. Пятигорска №172У03.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение: литер А, отдельно стоящее, 1 этаж, помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 2 этаж помещения №28, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, общей площадью 915, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кинотеатр «Другар»). Вышеуказанное имущество принадлежит истцу на основании постановления главы администрации Ставропольского края №1 от 02.01.92, решения малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов №113 от 26.08.93, постановления главы города Пятигорска №1956 от 14.10.98.

В соответствии с пунктом 4 срок действия договора с 11.04.03 по 31.12.28.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по СК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 10.11.03 года №26-01/33-4/2003-1234.

Разделом 6 договора определена арендная плата и порядок расчетов, в соответствии с которым арендная плата за предоставленные площади в нежилом помещении уплачивается в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя за каждый месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.2 договора арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании решения Думы города Пятигорска и постановления главы города Пятигорска, а при смене собственника по его инициативе.

Материалами дела подтверждается, что годовой размер арендной платы на 2017 год по договору составил 2 481 239 руб. Ответчик уведомлен об изменении суммы арендной платы, что подтверждается уведомлением от 12.01.17 №165, которое получено им 02.02.17.

Согласно пункту 6.4 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор взимает штраф в размере 50% от задержанной суммы.

Согласно акта приема-передачи от 11.04.03, помещения приняты ответчиком без замечаний.

Соглашением от 17.02.14 уточнен адрес и разрешенное использование объекта недвижимости, в соответствии с которым адрес: <...>, для использования в целях: коммерческое учреждение культуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.17 №294 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, однако ответчик обязательства не выполнил.

Указывая на то, что общество претензию не исполнило, задолженность по договору не уплатило, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.17 по 31.08.17 в сумме 827 079 руб. 68 коп. выполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 827 079 руб. 68 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что им во исполнение договора инвестирования капитальных вложений от 25.03.13 произведена реконструкция, в результате чего площадь арендуемого имущества уменьшилась до 822,9 кв.м., и поэтому исходя из этой площади помещения, ответчик должен оплачивать арендную плату, судом отклоняется исходя из следующего.

Договором аренды установлена площадь занимаемая ответчиком, она составила 915,9 кв. м., никакие изменения и дополнения в договор аренды №172У03 от 24.06.03, изменяющие площадь арендуемого помещения, не вносились, также ответчик не обращался к истцу с просьбой внести какие-либо изменения в договор.

Согласно дополнительного соглашения от 17.02.14 к договору аренды №172У03 от 24.06.03 занимаемая площадь также составила 915,9 кв. м.

В договоре инвестирования капитальных вложений от 25.03.13, заключенному между истцом и ответчиком, также указано, что имущество обременено договором аренды №172У03 от 24.06.03 (пункт 1.4).

Также согласно пунктом 1.4 договора инвестирования капитальных вложений от 25.03.13 установлено, что в результате инвестиционной деятельности инвестором будет произведена реконструкция имущества, в результате которой будут созданы:

- кинотеатр «Другар» общей площадью около 1 400 кв.м.;

- отдельно стоящий молодежно-культурный центр общей площадью около 1 100 кв.м.;

с сохранением на площади не менее 915 кв.м. кинотеатра с количеством посадочных мест в кинозалах не менее 160 и сохранением общественного туалета.

Также задолженность ответчика подтверждается актом сверки расчетов по арендной плате от 15.09.17, подписанным ответчиком без разногласий.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 13.06.17 по 11.09.17 в сумме 41 353 руб. 98 коп., за нарушение обязательств, предусмотренных договором, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор взимает штраф в размере 50% от задержанной суммы.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Поскольку истец произвел расчет штрафа арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 41 353 руб. 98 коп. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 827 079 руб. 68 коп. и неустойку сумме в размере 41 353 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахара», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, основной долг в сумме 827 079 руб. 68 коп. и неустойку в сумме 41 353 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахара», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 369 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин