Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-143988/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50565/2018

Дело № А40-143988/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ЭКШЕН КЛАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года

по делу № А40-143988/18 (54-765), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 310774616600663, ИНН <***>)

к ООО "ЭКШЕН КЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 480 000 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: Варенья Р.А. по доверенности от 23.03.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экшен Клаб" о взыскании задолженности в размере 480.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства от 13.07.2010г. № 01/2010г. в части не возвращения имущества из аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2010 года между Индивидуальным предаринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО "Экшен Клаб" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/2010, согласно условиям которого, арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатора автопогрузчик марки TFN CPQD15NRW21-Y0, а последний в свою очередь обязался принять его и использовать в соответствие с условиями договора.

Истец передал в аренду арендатору транспортное средство без экипажа по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за пользование погрузчиком марки TFN CPGD15N-RW21-YO, год выпуска 2010, рег. номер <***> код 77 устанавливается в размере 40.000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда по делу N А40-120195/2014 расторгнут договор аренды № 01/2010 от 13.07.2010, суд обязал ответчика вернуть истцу транспортное средство, находящееся в аренде у ответчика по договору аренды транспортного средства № 01/2010 от 13.07.2010.

Однако, ответчиком обязательство по возврату транспортного средства до настоящего времени не исполнено.

Так как ответчик за пользование транспортным средством оплата арендной платы не производит, истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.04.2017г. по 14.04.2018г. в размере 480.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2018г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за фактическое пользование предметом аренды за период с 14.04.2017г. по 14.04.2018г. в размере 480.000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку предмет аренды утрачен арендатором. О данном факте истцу известно с 28 ноября 2017г. однако истец требование о возмещении стоимости утраченного имущества к ответчику не заявляет, продолжая начисление арендных платежей за пользование фактически отсутствующим транспортным средством были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, суд правомерно указал в решении суда, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что у ответчика отсутствует спорное транспортное средство, переданное ему как арендатору, равно как и доказательства его утраты (утере/уничтожения).

Поскольку ответчик документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил злоупотреблении правом со стороны истца, суд обоснованно доводы ответчика отклонил как необоснованные.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-143988/18 (54-765) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.