Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № А20-702/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-702/2019
г. Нальчик
24 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2020 г

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хасми», г. Прохладный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис», г. Прохладный,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца директора ФИО1

от ответчика директора ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хасми» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» о взыскании убытков в размере 35 773 724 рублей 65 копеек (требования с учетом уточнений от 18.10.2019), составляющих стоимость переданного на хранение и не возвращенного сжиженного углеводородного газа (пропан-бутан технический, далее СУГ, газ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Доводы заявителя основаны на договорах хранения, которые заключались между сторонами ежегодно, начиная с 01.01.2009 по 2017 год включительно. По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по возврату переданного на хранение всего объема газа.

Ответчик заявленные требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. В соответствии с заключением экспертизы потери при хранении газа потери составили 2,54%, что и составляет разницу между объемами полученного на хранение газа и отпущенного истцу за весь период взаимоотношений. Кроме этого ответчиком завалено об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании договоров хранений от 01.01.2009 №1/09, 01.01.2010 №1/10, 01.01.2011 №1/11, от 01.01.2012 №1/12, 01.01.2013 №1/13, 01.01.2014 №1/14, 01.01.2015 №1/15, 01.01.2016 №1/16 и от 01.01.2017 №1/17 идентичных по содержанию за исключением пункта 3 договоров, ООО «Прохладныйгазсервис» (исполнитель) взял на себя обязательства по поручению ООО «Хасми» (поручитель) осуществлять слив, хранение, перемещение и отпуск сжиженного газа, поступающего в адрес ООО «Хасми» железнодорожным транспортом, а поручитель обязался оплачивать данные услуги на основании выставленных исполнителем счетов-фактур (том 1, л.д. 13-21).

На основании актов приема-передачи на хранение (№1-12), подписываемых сторонами ежемесячно, за период с 01.01.2009 по 30.11.2017 ООО «Прохладныйгазсервис» принял на хранение 130 172 977 кг сжиженного газа, что подтверждается указанными выше актами приема-передачи (том 1, л.д. 22-75), а также транспортными железнодорожными накладными на перевозку наливных грузов (том 1, л.д. 129-176, том 2, том 3, том 4 и том 5). Согласно указанных первичных документов ответчик принял на хранение сжиженного газа: в 2009 году 15 893 879 кг, в 2010 году 12 859 420 кг, в 2011 году 15 571 074 кг, в 2012 году 17 047 022 кг, в 2013 году 18 673 188 кг, в 2014 году 15 987 148 кг, в 2015 году 13 623 759 кг, в 2016 году 12 897 560 кг и в 2017 году 7 619 909 кг, что подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами и сторонами не оспаривается.

Отгрузка газа в пользу ООО «Хасми» оформлялась сторонами товарными накладными, а также ежемесячными актами приема-передачи, подписанными сторонами. Из-за большого объема товарных накладных в материалы дела представлены выборочно накладные за январь 2016 - декабрь 2017 года. Из ежемесячных актов приема-передачи за период с 01.01.2009 по 30.11.2017 следует, что ответчик возвратил, а истец принял сжиженного газа в объеме 127 887 116 кг, что подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами и сторонами не оспаривается.

Разница между переданным на хранением и возвращенным сжиженным газом составила 2 285 861 кг. Расчет исковых требований ООО «Хасми» основан на средней стоимости газа (среднее арифметическое от стоимости газа за каждый год с 2009 по 2017 годы) 15 рублей 65 копеек, умноженное на разницу между переданным на хранением и возвращенным сжиженным газом 2 285 861 кг, что составляет 35 773 724 рубля 65 копеек.

Последняя поставка газа оформлена актом приема-передачи на хранение №11 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017. Последняя отгрузка произведена на основании накладной от 01.12.2017 и акта приема-передачи с хранения за период с 01.11.2017 по 30.11.2017. После ноября 2017 года передача на хранение и отпуск газа между сторонами не производился.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.05.2018 о возврате недополученного газа и от 03.11.2018 о возмещении стоимости недополученного газа. Письмом от 03.12.2018 ООО «Прохладныйгазсервис» отказался от оплаты, сославшись на тяжелое финансовое положение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования ООО «Хасми» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что при расчете размера убытков истцом не приняты во внимание условия договоров о технологических потерях в размере 1,1% при сливе, хранении и автоналиве сжиженного газа (пункт 3 договоров от 01.01.2009 – 01.01.2015). В договорах начиная с 2016 года такой пункт отсутствовал, однако, исходя из сложившихся между сторонами отношений и специфики хранения сжиженного газа, а также учитывая невозможность слива, хранения, перемещения и налива газа без обусловленных объективными (естественными) причинами потерь, судом принимается к расчету согласованные сторонами условия о технологических потерях в размере 1,1%.

Исходя из 1,1% потерь, за весь период взаимоотношений между сторонами, из переданного на хранение за период с 01.01.2009 по 30.11.2017 сжиженного газа в объеме 130 172 977 кг, возврату подлежало 128 741 074,3 кг газа (130 172 977 – 1 431 902,75 (1,1%)=128 741 074,3). Сторонами подтверждено и не оспаривается, что ответчик возвратил истцу за весь период 127 887 116 кг.

Определением от 18.12.2019 по настоящему делу судом назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО3 (г. Минеральные воды). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какой процент потерь от общего количества переданного обществом с ограниченной ответственностью «Хасми» на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» газа в период с 2009 по 2017 годы включительно, обусловлен естественными причинами, вызванными утечками при приеме на хранение и выдаче, а также состоянием технологического оборудования и погрешностью используемых приборов учета?

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.01.2020 №437 расчетное количество потерь сжиженного углеводородного газа обусловленное естественными факторами при опорожнении резинотканевых рукавов по окончании слива, при проверке уровня наполнения с помощью контрольных вентилей, при сливе газа из ж/д цистерн в резервуары базы хранения, при перемещении газа по внутриплощадочным газопроводам паровой и жидкой фазы, при хранении газа в надземных или подземных резервуарах базы хранения, при наполнении автоцистерн из резервуаров базы хранения с учетом состояния технологического оборудования и погрешности используемых приборов учета, составило 3 282 079 кг, при передаче на хранение 130 172 977 кг, то есть 2,52% потерь.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что разница между переданными на хранение за весь период 130 172 977 кг и возвращенными 127 887 116 кг газа (130 172 977 – 127 887 116 = 2 285 861) обусловлена естественными потерями в пределах установленного экспертом допустимого значения 3 282 079 кг или 2,52%. Соответственно указанное количества газа недополучено истцом по объективным причинам.

Однако из заключенных между сторонами договоров и сложившихся правоотношений, следует, что соглашением сторон технологические потери установлены в размере 1,1%, соответственно потери газа сверх установленного соглашением сторон, подлежат возмещению за счет хранителя в соответствии с положениями статей 899, 901 ГК РФ. В связи с этим судом не принимаются доводы ответчика со ссылкой на естественные потери в размере 2,52%.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске ООО "Хасми» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока давности по иску, суд, приняв во внимание приостановление давностного срока на период соблюдения претензионного порядка, пришел к выводу о том, что по договорами хранения за весь период взаимоотношений с 01.01.2009 по 30.11.2017 истцом пропущен срок исковой давности за период по 27.02.2016 года, так как с исковым заявлением ООО «Хасми» обратилось в суд 27.02.2019.

Последняя поставка в феврале 2016 года согласно ж/д накладных датирована 24.02.2016 (том 2, л.д. 11), соответственно за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 гола включительно, срок исковой давности истцом не пропущен.

За период с марта 2016 по ноябрь 2017 года включительно ответчик принял на хранение 18 440 335 кг газа, что подтверждается ж/д накладными, актами приема-передачи и сторонами не оспаривается. За указанный период ответчик отгрузил истцу 18 140 504 кг газа, что также подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается. С учетом установленных ранее соглашениями сторон и сложившимися между сторонами правоотношениями 1,1% технологических потерь, что составляет 202 843,7 кг, ответчик по условиям хранения обязан был возвратить истцу 18 237 491,3 кг. Соответственно разница между подлежащими возврату 18 237 491,3 кг и фактически возвращенными 18 140 504 кг подлежит взысканию с ООО «Прохладныйгазсервис» в пользу ООО «Хасми», что составляет 96 987,3 кг сжиженного газа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату слушания дела ответчик не осуществляет деятельность по хранению и сливу сжиженного газа и фактический возврат 96 987,3 кг сжиженного газа в натуре невозможен.

При определении стоимости сжиженного газа на дату слушания дела суд исходил из средневзвешенных индексов цен на СУГ на февраль 2020 года в размере 23 948 рублей за тонну. Данная информация является общедоступной и опубликована на сайте крупнейшего поставщика газа в стране ООО «Газэнергосеть» (том 7 дела). При формировании средневзвешенной цены реализации сжиженного газа (СУГ) учитывалась стоимость доставки по месту назначения на территории РФ, а также цены таких поставщиков как ООО «Газпром добыча Оренбург», ООО «Газпром добыча Астрахань», а также филиал Сургутский ЗСК, которые согласно представленных в материалы дела ж/д накладных являясь основными поставщиками газа ООО «Хасми».

Исходя из расчета 23 рубля 94 копейки за 1 кг газа, стоимость 96 987,3 кг составляет 2 322 845 рублей 83 копейки.

В связи с тем, что при расчете стоимости убытков истец исходил из средней стоимости газа в сумме 15 рублей 65 копеек за 1 кг и суд не может выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 517 851 рубль 24 копейки убытков (96 987,3х15,65=1 517 851,24).

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 28 179 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах. Суд находит заявление ООО «Хасми» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, уменьшает размер подлежащей взысканию пошлины до 10 000 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хасми» 1 517 851 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хасми» в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 10 000 (десять тысяч) рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 28 179 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов