Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А51-19417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19417/2020
г. Владивосток
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 12.10.2015) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.03.1995) о взыскании 1 881 844, 47 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 15.12.2020 №15/12/20-01 (сроком на год), паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (далее – истец) обратилось с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (далее - ответчик) о взыскании 2 993 392,50 рублей основного долга за оказанные услуги в период с мая по ноябрь 2020 года и 10 014,54 рублей процентов за период с 10.11.2020 по 02.12.2020 (уточнения приняты определением от 18.03.2021).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не явился, заявил о возможности проведения заседания в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец ответил на вопросы суда, дал устные пояснения, поддержал уточнение иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 769 188,75 рублей основного долга за оказанные услуги за период с сентября по ноябрь 2020 года, с учетом произведенных частичных оплат, 112 655,72 рублей неустойки за период с 01.07.2020 по 26.05.2021.

От ответчика поступило дополнение к отзыву с учетом заявления об уточнении иска, согласно которому ответчик полагает, что в части требований задолженности за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года требования не могут быть удовлетворены и приняты в качестве уточнений, т.к. заявив задолженность за дополнительный период, истец в данной части изменил предмет и основание иска.

В рассматриваемом споре предметом заявленного истцом требования является взыскание задолженности по оплате услуг питания на основании контракта от 10.03.2020 между сторонами.

Учитывая, что уточнение истцом заявленных требований касается увеличения размера задолженности в связи с изменением периода ее взыскания, при этом изменен только предмет, основание иска истцом оставлено прежним, уточненное требование не может считаться новым требованием, и подлежит принятию судом к рассмотрению в рамках данного дела, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате и обеспечения эффективности правосудия. Таким образом, уточнив требования, истец не представил доказательств, которые не были известны ответчику, не заявлял каких-то новых требований, а лишь изменил размер задолженности за счет изменения периода взыскания.

Учитывая изложенное, уточнение размера исковых требований и его рассмотрение в судебном заседании не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства, уточнение иска принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 10.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0320300091120000001, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по организации питания (лечебного) больных на территории КГБУЗ «ФИО3 №1» на условиях и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг: с 01.03.2021 по 31.12.2022. Цена услуг согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 26.02.2020 № 1-ЭА/2 составила 33 984 685,00 рублей.

Стоимость контракта включает в себя все расходы исполнителя связанные с выполнением условий контракта, в том числе обучение сотрудников исполнителя, на приобретение оборудования, необходимого инвентаря, посуды и материалов, на приобретение продуктов для приготовления пищи, оснащение персонала пищеблока спецодеждой, транспортных расходов, а также иных обязательных платежей (пункт 2.3 договора).

Оплата услуг по контракту осуществляется в безналичной форме на расчетный счет исполнителя согласно счетов-фактур (счетов) и подписанных актов приемки выполненных работ (услуг) в соответствии с фактической численностью питающихся пациентов, в течение 30 дней со дня предоставления счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Истец во исполнение обязательств по контракту оказал услуги ответчику в период с мая по ноябрь 2020 года на сумму 4 635 592,50 рублей по актам № 543 от 31.05.2020, № 635 от 30.06.2020, № 650 от 16.07.2020, № 652 от 31.07.2020, № 695 от 15.08.2020, № 704 от 31.08.2020, № 711 от 16.09.2020, № 727 от 30.09.2020, № 807 от 16.10.2020, № 817 от 31.10.2020, № 894 от 16.11.2020, № 900 от 30.11.2020.

Ответчик погасил задолженность частично платежными поручениями № 176711 от 31.12.2020 на сумму 1 642 200,00 рублей, № 351783 от 20.04.2021 на сумму 427 656,25 рублей, № 844677 от 31.03.2021 на сумму 378 148,75 рублей, № 403682 от 10.03.2021 на сумму 418 398,75 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 769 188,75 рублей за период с сентября по ноябрь 2020 года.

Отсутствие оплаты спорной задолженности явилось основанием для заявления настоящего иска, с соблюдением претензионного порядка.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком исполнителем в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон актами оказанных услуг за спорный период, ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги по спорному контракту в размере 1 769 188,75 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 112 655,72 рублей неустойки за период с 01.07.2020 по 26.05.2021, начисленной в соответствии с пунктом 7.8 контракта.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет, предъявленный истцом, является допустимым, и подтверждается материалами дела.

Оценив доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении государственного контракта, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представили суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже уровня ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Аналогичные выводы и разъяснения изложены в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 77-КГ18-19.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток» 1 769 188,75 рублей основного долга, 112 655,72 рублей неустойки, 41 799,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 923 643,47 рублей.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.