Определение от 20 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

Дело №

А56-106341/2021

Судья

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-106341/2021/суб.1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автотехснаб35» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО группа компаний «Сфера» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 07.07.2022 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества, признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 14.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Определением от 04.04.2024 указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 определение от 04.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2025 определение от 04.04.2024 и постановление от 30.09.2024 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.04.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 суд возвратил апелляционную жалобу ФИО2

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение (определение) арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 04.04.2024, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, с учетом норм, действовавших на дату принятия судебного акта, истекает 18.04.2024.

Следовательно, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 04.04.2024 могла быть подана в срок до 20.05.2024 (с учетом выходных дней).

ФИО2 подал кассационную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока посредством направления через систему «Мой арбитр» 13.04.2026.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока

на ее подачу более чем на шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276)

не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, ФИО2 в жалобе (ходатайстве) не привел. Доказательств того, что ФИО2 действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу. Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок на подачу соответствующего ходатайства начинает течь либо со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (для лиц, участвующих в деле), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции в любом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как оно подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

ФИО1