Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А69-288/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-288/2017
г. Кызыл
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 4 542 576,93 рублей

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее по тексту – истец, ГБУ РТ «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (далее по тексту - ответчик, ООО «Хайдып Девелопмент») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 542 576,93 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (расписка от 27.04.2017). При таких обстоятельствах, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 между ГБУ РТ «УКС» (Заказчик) и ООО «Хайдып Девелопмент» (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта № 4-СП.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить «Строительство в количестве 8 благоустроенных квартир общей площадью не менее 486.30 кв.м. в доме № 25 по улице Ангарский бульвар г. Кызыла и передать Заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы в соответствии со схемой расположения и характеристикой и с техническим заданием Заказчика.

Стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору составляет 15 610 230 рублей.

Согласно п. 11.1.1. истец по платежному поручению № 690506 от 27.04.2016 перечислил ООО «Хайдып Девелопмент» аванс в размере 30,03% в сумме 4 542 576,93 рублей.

31.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на строительство объекта № 4-СП от 01.04.2016.

Согласно п. 2 соглашения подрядчик обязался перечислить заказчику выплаченный аванс в сумме 4 542 576,93 рублей в течении 30 банковских дней.

В установленный соглашением срок ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу авансового платежа.

12.12.2016 ГБУ РТ «УКС» предъявлено ответчику письменная претензия с требованием возвратить спорную сумму.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство объекта, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство 8 благоустроенных квартир общей площадью не менее 486.30 кв.м. в доме № 25 по улице Ангарский бульвар г. Кызыла.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 690506 от 27.04.2016, истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда перечислил подрядчику денежные средства в сумме 4 542 576,93 рублей.

Соглашением от 31.10.2016 стороны расторгли договор подряда № 4-СП от 01.04.2016.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 542 576,93 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосвоенного аванса в сумме 4 542 576,93 рублей или предоставления истцу какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, государственную пошлину в сумме 45 713 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> «а» неосновательное обогащение в размере 4 542 576,93 рублей.

Выдать истцу исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 713 рублей.

Направить исполнительный лист в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак