Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А55-38928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Дело №

А55-38928/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания-АйБиЭль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский продукт"

о взыскании 11 220 113 руб. 50 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-климат"

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-аутсорсинг"

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 25.12.2019 № 1;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 18.10.2019;

от третьих лиц – предст. ООО «АйБиЭль-Климат» ФИО2, по доверенности от 03.09.2021 № 9;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 11 220 113 руб. 50 коп., в том числе 10 453 336 руб. 10 коп. - задолженности по договору № 1/05 от 29.05.2018, 766 777 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

ООО «Гарант-аутсорсинг» участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору от 25.01.2017 на техническое обслуживание нежилого здания с ООО «Гарант-Аутсорсинг» заключил с истцом договор № 1/05 от 29.05.2018, согласно условиям которого подрядчик – ООО «Компания-АйБиЭль» (истец) обязуется устранить все замечания, полученные от заказчика – ООО «Волжский продукт» (ответчик) по смонтированным системам вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, отопления, автоматизации на объекте ТЦ «Атриум», находящемся по адресу: <...>.

В силу пункта 2 договора работы выполняются в срок до 29.06.2018, за исключением замечаний по системе отопления, срок выполнения которых определяется до 30.11.2018.

Все замечания отражены сторонами в приложении № 1 к договору, список которых является исчерпывающим.

После устранения всех замечаний заказчик производит оплату за выполненные работы в размере 16 953 336 руб. 10 коп., исходя из графика платежей: до 01.06.2018 – в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; до 11.06.2018 – в размере 9 000 000 руб. 00 коп.; до 29.06.2018 – в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Из суммы 16 953 336 руб. 10 коп. заказчик удерживает гарантийное удержание в размере 2 953 336 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акт № 2 от 13.07.2018 на сумму 16 953 336 руб. 10 коп.

Ответчик перечислял истцу как до так и после выполнения работ денежные средства в размере 6 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1685 от 04.06.2018, № 2136 от 06.07.2018, № 2282 от 23.07.2018, № 2308 от 27.07.2018, № 2375 от 30.07.2018.

Оставшиеся 10 453 336 руб. 10 коп. ответчиком не оплачены.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате переговоров с ответчиком о необходимости оплаты оставшейся части задолженности, от истца 14.05.2019 поступила претензия (л.д. 10 т. 1), в которой ответчик указал, что принятые истцом обязательства провести работы по устранению всех замечаний, полученных от ООО «Волжский продукт», до сих пор (15.05.2019) не исполнены, в связи с чем, учитывая существенные нарушения условий договора, ООО «Волжский продукт» уведомляет о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с претензией от 03.10.2019 об оплате задолженности за выполненные работы.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что акт от 13.07.2018 не может подтверждать факт выполнения работ, поскольку истец не мог выполнить весь объем работ до 13.07.2018, срок исполнения которых предусмотрен 30.11.2018. Кроме того, в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору. Представленный истцом акт сам по себе не может свидетельствовать о выполнении работ, так как указанные работы требуют выполнения скрытых работ и закупки оборудования. Выполненные истцом работы не могут быть приняты ответчиком, поскольку они выполнены с отступлением от требований нормативной документации и не соответствуют условиям заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. (пункт 2 статьи 721 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний, в свою очередь, обязан устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в пунктах 2, 5 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан 13.07.2018, ответчик заявил о наличии возражений в отношении выполненных работ 14.05.2019, вручив истцу претензию о нарушении условий договора и одностороннем отказе от его исполнения, а также 11.03.2020 посредством направления отзыва на иск.

Таким образом, возражения ответчика о качестве выполненных работ заявлены в период гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял суду, что недостатки работ, которые должен был устранить истец, изначально были допущены подрядчиком – ООО «АйБиЭль-Климат» на основании заключенного между ООО «АйБиЭль-Климат» и ООО «Гарант-Аутсорсинг» договора № 30П от 20.10.2014.

В этой связи ООО «АйБиЭль-Климат» и ООО «Гарант-Аутсорсинг» были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, представитель ответчика пояснила суду, что недостатки, допущенные изначально при проведении работ, фактически выполнялись тем же ООО «АйБиЭль-Климат», но уже на основании договора с ООО «Компания-АйБиЭль» № В-1/05 от 31.05.2018.

Учитывая данные сведения, о наличии которых, как пояснил ответчик, ему не было известно, ответчик не выразил желание и намерение требовать от истца устранения выявленных недостатков, указав на отсутствие обязанности более оплачивать некачественно выполненную истцом работу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. (пункт 5 статьи 720 ГК РФ)

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, указав перечень организаций на выбор суда, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы, указывая на затягивание процесса со стороны ответчика.

Между тем, учитывая непредставление истцом первичных документов, подтверждающих выполнение работ и закупку материалов, а также наличие между сторонами спора относительно объема, перечня и качества выполненных работ, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением от 10.06.2020 судом в рамках рассматриваемого спора назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4. Перед экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Компания-АйБиЭль" работ, соответствующих условиям договора № 1/05 от 29.05.2018 и приложения № 1 к нему, а также основным предъявляемым к данному виду работ требованиям государственных стандартов и правил, нормативных документов, обязательных норм и требований, которые имеют потребительскую ценность и которые возможно использовать в процессе эксплуатации.

Впоследствии, на основании ходатайства экспертной организации эксперт ФИО4 был заменен на эксперта ФИО5

В процессе проведения исследования экспертом у сторон были запрошены необходимые документы, в том числе, рабочий проект систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, отопления, автоматизации; проектно-сметную документацию на монтаж систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, отопления, автоматизации, акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта или иную документацию, удостоверяющую качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве работ; акты испытаний смонтированных в рамках исполнения договора на монтаж систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, отопления, автоматизации; акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности; иную исполнительную документацию.

Ответчиком представлена рабочая и проектная документация, иные первичные документы по выполненным работам истцом не представлены, у ответчика такие документы, как пояснял представитель, отсутствуют.

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 2020/279 от 20.11.2020, в котором экспертом отражены порядок проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

В частности экспертом указано, что проведено натурное исследование объекта экспертизы, проведены испытания комплексов автоматики систем приточной, вытяжной вентиляции, системы кондиционирования, системы противодымной защиты, в результате которых установлено неработоспособное состояние приточных систем и части вытяжных систем, системы кондиционирования включаются/отключаются только в ручном режиме, ввиду отсутствия системы автоматизации управления, тепловая завеса системы противодымной защиты на входе на уровень дверей не опущена, воздуховод системы не опущен, вытяжной вентилятор автоматически не включается, отсутствуют вентиляционные приточные и вытяжные решетки, пуско-наладочные работы не проведены. Акты, протоколы испытаний и паспорта систем на исследование не представлены.

Поскольку проектно-сметная документация с расценками на каждый из видов работ, предусмотренных договором, а также исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ), технические паспорта и прочая документация по оборудованию и материалам, в которых отражены объемы проектируемых и выполненных работ по монтажу комплексов автоматики систем приточной, вытяжной вентиляции, системы кондиционирования, системы противодымной защиты, не представлены, эксперт указал, что определить экспертным путем стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

В заключении экспертом также указано, что результаты исследуемых систем не соответствуют строительным правилам в соответствующей области работ, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», государственным стандартам и правилам, обязательным нормам и требованиям, не имеют потребительскую ценность, результат работ невозможно использовать в процессе эксплуатации без негативного влияния на микроклимат помещений торгового центра.

Поскольку акты испытаний смонтированных систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, отопления, автоматизации, акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подписанных управлением МЧС России, акты приемки в эксплуатацию смонтированных в рамках исполнения договора на монтаж систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, отопления, автоматизации на исследование эксперту не представлены, экспертом не может быть сделан вывод о том, что пуско-наладочные работы проводились.

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил письмо Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 13.01.2021, из которого следует, что в отношении ТЦ «Атриум» контрольно-надзорные мероприятия не проводились, обращения граждан по работе объекта не поступали, а также распечатку страниц сайта ТЦ «Атриум», где указано, что торговый центр оборудован эскалаторами, грузовым и пассажирским лифтом, эффективной системой вентиляции и кондиционирования, системой видеонаблюдения, пожарно-охранной сигнализацией, указав, при этом, что выводы эксперта вступают в противоречие с официальной информацией в отношении ТЦ «Атриум».

Кроме того, исходя из выводов специалиста, к которому обратился истец за консультацией, при подготовке заключения экспертом ФИО5 допущены нарушения, ответ на поставленный вопрос фактически отсутствует, вывод эксперта не обоснован и вызывает сомнение в правильности.

Явившийся в судебное заседание по вызову суда эксперт ФИО5 пояснил суду и сторонам, что в отсутствие первичных документов, определить объем работ невозможно, в результате проверки систем установлено, что качественно выполненные работы отсутствуют, автоматика не работает, документы о том, что она работала, что проводились пуско-наладочные работы не представлены.

Несмотря на сомнения в выводах эксперта и несогласии с проведенным исследованием истец не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам. От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с выяснением новых вопросов о причинах неработоспособности систем.

Ознакомившись с возражениями истца и замечаниями относительно проведенного исследования, суд отмечает, что невозможность определения объема и качества выполненных работ обусловлена непредставлением документации по выполнению работ со стороны истца.

Эксперт также пояснил, что действия иных лиц не связаны с несоответствием качества выполненных истцом работ.

После заслушивания эксперта в судебном заседании, последним даны дополнительные пояснения к заключению с учетом заданных в судебном заседании вопросов.

Согласно пояснениям эксперта, ответ на вопрос суда, при отсутствии необходимой первичной документации по выполненным работам, был дан исходя из соответствия результатов работ действующим нормам и правилам. В рамках натурного осмотра проверялась работоспособность систем, что также мог увидеть и проверить представитель истца, присутствующий при осмотре. Эксперт не отрицает выполнение каких-либо работ, указывая, однако, на их несоответствие требованиях государственных стандартов и правил, нормативных документов, обязательных норм и требований. В данном случае, поясняет эксперт, речь идет о безопасности эксплуатации торгового центра в части работоспособности исследуемых систем, об объективном влиянии на качество среды пребывания в торговом центре людей. Поскольку в результате проведенного исследования определено, что все работы выполнены с отступлением от качества, утрачивает смысл ответ на вопрос суда о стоимости и объеме качественно выполненных работ.

Учитывая содержание проведенного исследования, а также дополнительные пояснения эксперта, суд полагает, что проведение дополнительной экспертизы в отсутствие каких-либо первичных документов об объеме и качестве выполненных работ, такой объем и качество не установят. Положительные либо отрицательные ответы на поставленные истцом вопросы не приведут к разрешению вопроса о качестве выполненных работ, объем и стоимость которых заявлена истцом в настоящем иске, поскольку подтверждающие доказательства этого истцом не представлены.

Сами по себе обстоятельства подписания акта выполненных работ не могут являться безусловным основанием для оплаты работ в отсутствие каких-либо документов о их объеме и качестве.

Доводы истца относительно несоответствия выводов эксперта действительному положению на объекте и фактической эксплуатации торгового центра не подтверждают в то же время вывод о качестве выполненных работ. Само по себе использование результатов работ и эксплуатация торгового центра при наличии систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, отопления, автоматизации, не соответствующих требованиям качества, лишь создает соответствующие риски для заказчика и никак не подтверждает, что работы выполнены надлежащим образом.

Сомнения истца о достоверности произведенных экспертом выводов, в связи с отсутствием ответа на поставленный судом вопрос, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из заключения эксперта, невозможность определения объема и стоимости выполненных работ обусловлена непредставлением первичных документов о выполнении работ, их испытаниях, пуско-наладке, документов, подтверждающих качество применяемых материалов и оборудования.

Как пояснил представитель ответчика, после направления от истца запросов в соответствующие органы, в торговом центре была осуществлена проверка ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области на предмет соответствия противопожарной защиты объекта в целом, в результате чего составлены протоколы испытаний, в которых отражено о несоответствии систем приточной и вытяжной вентиляции, неудовлетворительное состояние узлов управления агрегатов, трубной разводке, удовлетворительное состояние пуска системы оповещения.

В этой связи собственнику объекта ООО «Гарант-Аутсорсинг» было выдано предписание № 7/1/1 от 16.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Довод истца о наличии подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, следовательно, о выполнении работ на объекте, несостоятелен. В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Отсутствие проверок со стороны пожарно-контрольных органов и жалоб от посетителей также не свидетельствует о качестве выполненных работ.

Первичные документы о приобретении материалов, паспорта качества на них, сертификаты, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, акты о проведении пуско-наладочных работ, документы, подтверждающие факт выполнения работ силами подрядчика, не позволили эксперту прийти к выводу о том, какой объем работ был истцом фактически выполнен, в каком состоянии сдан и возможно ли его использование по назначению без причинения вреда иным лицам в процессе эксплуатации.

Представленные истцом приказы о направлении работников в командировку в отсутствие каких-либо документов не подтверждают факт выполнения работ этими работниками на объекте.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

В процессе рассмотрения дела стороны, на предложение суда о примирении, пытались долгое время прийти к общему выводу о стоимости фактически выполненных работ на объекте и стоимости устранения выявленных недостатков.

В результате переговоров и осмотра объекта стороны не пришли в мирному урегулированию спора, поскольку ответчик полагает, что для устранения выявленных недостатков истец должен дополнительно оплатить денежные средства, а истец полагает, что ответчик должен оплатить стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, установив наличие в выполненных истцом работах недостатков, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих качество выполненных работ и отсутствие недостатков в период гарантийного срока эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты оставшейся части результатов работ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, а также расходы за проведение экспертизы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания-АйБиЭль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский продукт" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 57 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова