Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А34-2721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2721/2020
г. Курган
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальному образованию Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 530 080 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещены;

от ответчиков: явки нет, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 (далее – ответчик) о взыскании 523 079 руб. 42 коп. основного долга по договору теплоснабжения №13085 от 31.12.2019 в период январь 2020 года, 7 001 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 10.03.2020. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования Мокроусовский район в лице муниципального учреждения «Мокроусовский районный отдел образования» (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной долга в сумме 523 079 руб. 42 коп. основного долга по договору теплоснабжения №13085 от 31.12.2019 в период январь 2020 года.

Кроме того, представитель истца просит принять уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 7 242 руб. 64 коп. за период с 11.02.2020 по 11.03.2020.

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 523 079 руб. 42 коп. подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено. Уточненный расчет, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между истцом и первым ответчиком заключен договор теплоснабжения № 13085 (л.д. 12-17), по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать потребителю (первый ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств поставщика перед потребителем является точка поставки тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, отпускаемое поставщиком потребителю, а также тепловая нагрузка по объектам указаны в пунктах 1.6, 1.7 договора.

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение счета универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его Агента) по мету его нахождения в период с 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает поставщику один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5-х дней.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил первому ответчику в январе 2020 года тепловую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом № 165 от 31.01.2020 (л.д. 18) на сумму 523 179 руб. 90 коп.

11.03.2020 первый ответчик перечислил истцу сумму основного долга за спорный период в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 7 242 руб. 64 коп. за период с 11.02.2020 по 11.03.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в заявленном размере.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, ответчиками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки в 7 242 руб. 64 коп. за период с 11.02.2020 по 11.03.2020, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 28 Устава МКОУ Мокроусовская средняя общеобразовательная школа № 2 учредителем учреждения является муниципальное образование Мокроусовский район. Учреждение в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми и иными актами, настоящим Уставом подотчетно по ведомственной принадлежности - муниципальному Учреждению Мокроусовский районный отдел образования.

Решением Мокроусовской районной думы от 28.02.2017 №7 утверждено положение о Муниципальном учреждении Мокроусовский районный отдел образования, согласно пункту 34 статьи 11 которого отдел образования наделен функциями и полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных организаций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное учреждение «Мокроусовский районный отдел образования».

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 602 руб., что подтверждается платежным поручением № 023293 от 13.03.2020 (л.д. 8).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку требования истца о взыскании основной задолженности в размере 523 079 руб. 42 коп. оплачены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 9 521 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (исходя из суммы иска) относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска и производство по иску открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 в части взыскания основного долга в размере 523 079 руб. 42 коп. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 242 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 11.03.2020, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 9 242 руб. 64 коп.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого общеобразовательного учреждения Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с муниципального учреждения «Мокроусовский районный отдел образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 521 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.