Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А05-10238/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10238/2025
г. Архангельск
24 октября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «СКР Трейдстрой» о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКР Трейдстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 197198, г. Санкт-Петербург, муниципальный  округ  Петровский, ул. Гатчинская, д. 6, литера А, кв. 23)

о взыскании 48 359 руб. 58 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКР Трейдстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 48 359 руб. 58 коп., из них: 44 400 руб. основного долга по оплате услуг по договору на оказание услуг по административному обслуживанию от 14.04.2025 № 19/25, и 3 959 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 06.05.2025 по 07.08.2025.

Определением суда от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не соглашается с заявленными исковыми требованиями, указывает, что отсутствуют доказательства направления истцом актов от 30.04.2025 № 60 и от 31.05.2025 № 61 соответственно не доказано оказание услуг истцом ответчику.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом. 

17.10.2025 Арбитражным судом Архангельской области принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКР Трейдстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)  48 329 руб. 98 коп., в том числе: 44 400 руб. долга, 3 929 руб. 98 коп. пеней, а также 9 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился 21.10.2025 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СКР Трейдстрой»  (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг по административному обслуживанию № 19/25 от 14.04.2025 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги вахтера по административному обслуживанию (администрированию) и контролю на территории объекта заказчика, переданного заказчику на основании акта приема-передачи объекта капитального ремонта в соответствии с муниципальным контрактом № 2500017                от 14.04.2025 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 93 имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии» (идентификационный код закупки: 253290128442529010100101740010000243, расположенного по адресу: 163022, Архангельская обл.. Приморский район, Лахтинское шоссе, д. 135 здание «Средней школы № 93» (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Срок начала оказания услуг 21:00 15 апреля 2025 года, срок окончания оказания услуг 09:00 31 мая 2025 года (п. 1.2 и п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора выставление на Объект 1 (одного) контролера по согласованному с заказчиком режиму работы.

Согласно п. 3.2. договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 210 руб. за 1 час работы 1 администратора - контролера (вахтера) на 1 посту контроля (в цену включены налоги и обязательные платежи, все скидки). Общая итоговая стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется путем умножения стоимости за час на общее количество отработанных часов и на количество дней в месяце, которая отражается в счете на оплату и акте оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится ежемесячно в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем на основании соответствующего счета исполнителя.

Согласно п. 3.5 договора основанием дня оплаты является акт оказанных услуг, подписанный представителями заказчика и исполнителя. В случае если заказчик по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

По окончанию оказанных услуг истец выставил ответчику акт № 60 от 30.04.2025 на сумму 38 430 руб. за услуги вахтера по административному обслуживанию и контролю здания «Средняя школа № 93» за период с 15.04.2025 по 30.04.2025 и акт № 61 от 31.05.2025 на сумму 74 970 руб. за услуги вахтера по административному обслуживанию и контролю здания «Средняя школа № 93» за май 2025 года.

На основании вышеуказанных актов истец выставил ответчику счет на оплату № 60 от 30.04.2025 на сумму 38 430 руб. и счет на оплату № 61 от 28.05.2025 на сумму        74 970 руб.

Перечисленные выше акты и счета были направлены истцом ответчику оператором ЭДО ООО «Компания Тензор». 

23 мая 2025 года ответчик частично оплатил счет № 60 от 30.04.2025 на сумму 19 000 руб.

Таким образом, неоплаченная сумма 94 400 руб. за услугами вахтера по административному обслуживанию и контролю здания «Средняя школа № 93» по актам № 60 от 30.04.2025 и акт № 61 от 31.05.2025

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2025 (вручена 24.07.2025) с требованием оплатить задолженность и пени по договору № 19/25 от 14.04.2025.

25.07.2025 (списано со счета плательщика 27.07.2025) ответчик частично оплатил задолженность на сумму 50 000 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия с требованием оплатить в полном объеме долг и пени оставлена им без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку в полном объеме не внес плату за оказанные истцом услуги, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 44 400 руб.

Ответчик в отзыве указывает, что отсутствуют доказательства направления истцом актов от 30.04.2025 № 60 и от 31.05.2025 № 61 соответственно не доказано истцом оказание услуг ответчику. Кроме того между сторонами нет соглашений об электронном документообороте способом коммуникации – СБИС, также акты ответчиком не оплачивались.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего. Акты от 30.04.2025       № 60 и от 31.05.2025 № 61 и счета на оплату № 60 от 30.04.2025 и счет на оплату № 61      от 28.05.2025 были направлены ответчику истцом оператором ЭДО ООО «Компания Тензор». Согласно платежному поручению № 230 от 23.05.2025 на сумму 19 000 руб. Общество частично оплатило Предпринимателю услуги вахтера по административному обслуживанию Лахтинское шоссе, д. 135 по счету № 60 от 30.04.2025. Данный счет был направлен ответчику вместе с актом № 60 от 30.04.2025 на сумму 38 430 руб. Согласно платежному поручению № 399 от 25.07.2025 на сумму 50 000 руб. Общество частично оплатило Предпринимателю требования по исковому заявлению         от 14.07.2025 непринятого судом к производству. Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2025 с требованием оплатить задолженность на сумму 94 400 руб. и пени по договору № 19/25 от 14.04.2025. Данная претензия получена ответчиком 24.07.2025, а частичная оплата произведена 25.07.2025 платежным поручением № 399 от 25.07.2025 на сумму 50 000 руб. Кроме того согласно картотеке арбитражных дел между Предпринимателем и Обществом имеет только один иск в рамках данного дела № А05-10238/2025. Направление актов и счетов истцом ответчицу через системы СБИС не имеет правового значения в данном споре, поскольку частичная оплата услуг ответчиком истцу является доказательством того, что Предприниматель оказала услуги Обществу в полном объеме, спорные акты и счета ответчиком получены, и суммы задолженности по актам ответчику были известны на момент подачи искового заявления в суд Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума N 25).

Из приведенных разъяснений следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксацию сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Получив акты посредством электронного документооборота ответчик не отклонил полученные документы в срок, установленный в договоре, произвёл частичную оплату, что свидетельствует о приемке оказанных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд находит обоснованным. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 400 руб. за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 3 959 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 06.05.2025 по 07.08.2025.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты по договору, заказчик уплачивает на основании претензии исполнителю неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом, однако при расчете неустойки на остаток задолженности на сумму 44 400 руб. неверно определена начальная дата начисления неустойки с 25.07.2025. Поскольку расчет неустойки по акту № 60 от 30.04.2025 на сумму 19 430 руб. указан за период с 06.05.2025 по 25.07.2025 и расчет неустойки по акту № 61 от 30.05.2025 указан за период с 06.06.2025 по 25.07.2025 на сумму 74 970 руб., следовательно, на остаток задолженности 44 400 руб. (с учетом частичной оплаты 25.07.2025) необходимо начислять неустойку с 26.07.2025.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составит 3 929 руб. 98 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленной ко взысканию неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКР Трейдстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)           48 329 руб. 98 коп., в том числе: 44 400 руб. долга, 3 929 руб. 98 коп. пеней, а также             9 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


О.А. Суханова