Определение от 22 марта 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А82-4374/2024

23 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 16.03.2026,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу


конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй Артель» ФИО3

на
определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025

по делу № А82-4374/2024


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй Артель» ФИО3

к ФИО1


об истребовании документов


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Строй Артель» (далее – должник, Фирма) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 бухгалтерской и иной документации,


печати, штампов, материальных и иных ценностей, а также о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств фактического наличия у ФИО1 и удержания им какой-либо документации должника.

Кассатор полагает, что cуды неверно распределили бремя доказывания.


ФИО1 должен был доказать отсутствие соответствующих документов. Передача единственным участником (учредителем) Фирмы – ФИО4 – части документов в разрозненном виде за период с 2009 по 2019 год при несоставлении подробной описи, а также с учетом того, что Фирма вела хозяйственную деятельность с 20.08.2003 до 2022 года, не свидетельствует об исполнении названной обязанности. В числе документов, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют сведения о составе (расшифровке) активов Фирмы в 2021 – 2023 годах; переданные ФИО4 флеш-карты не открывались, повторно соответствующие данные не передавались.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы ее заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 12.04.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Фирмы.

Решением от 14.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства; определением от 14.03.2025 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

ФИО1 с 07.07.2020 по дату введения в отношении Фирмы процедуры конкурсного производства являлся ее руководителем.

Конкурсный управляющий 14.03.2025 потребовал от ФИО1 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Поскольку ФИО1 указанное требование надлежащим образом не исполнил, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.


В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

При этом должны быть соблюдены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Условия статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в


случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001


№ 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения заявления.

Конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ФИО1 передать следующую документацию: учредительные документы Фирмы, а также внесенные в учредительные документы и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; свидетельство о государственной регистрации/лист записи о создании Фирмы; свидетельство о постановке на налоговый учет; лицензии при осуществлении лицензионных видов деятельности; перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств и самоходных машин, иной техники, оборудования; протоколы общих собраний участников общества; протоколы и решения исполнительных органов организации; книга приказов и приказы по организации; книга учета доверенностей, выданных работникам организации третьим лицам; журнал учета договоров и договоры, заключенные организацией; первичные документы, подтверждающие исполнение Фирмой и в пользу должника принятых на себя обязательств; штатное расписание; заключение ревизионной комиссии, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, переписка; акты инвентаризации основных средств и материальный активов организации, иного имущества; акты на списание основных средств, дебиторской задолженности; акты передачи основных средств; учетная политика организации; утвержденный план счетов организации; годовая и квартальная бухгалтерская отчетность; главные, кассовые книги; первичные бухгалтерские документы счетов 50, 51, 71; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов, кредиторов; документация, касающаяся работников Фирмы; ведомости по начислению и выдаче заработной платы; список работников должника, состоящих в трудовых отношениях с Фирмой; сведения о задолженности по заработной плате; книги покупок и продаж; бухгалтерская программа.

ФИО4, являющийся единственным участником (учредителем) Фирмы, передал конкурсному управляющему в соответствии с перечнем от 03.04.2025 печать Фирмы, учредительные документы, а также две флеш-карты (бухгалтерская отчетность и бухгалтерская программа 1С) без проверки. Согласно пояснениям конкурсного управляющего флеш-карты не открылись.

Согласно перечню от 22.09.2025 ФИО4 передал конкурсному управляющему документы должника, размещенные в соответствующих папках-регистрах и скоросшивателях: договоры (2009 – 2021 годы); регистры бухучета; книга продаж 2014 и 2015; книга покупок 2011, 2014, 2015, 2020; отчетность 2015 – 2017, 2017 – 2018; зарплата 2025 – 2017; банк 2016 – 2018, 2019, 2020, 2021, 2021 – 2022; документы от поставщиков 2021 – 2024; акты сверок, инвентаризации 2010 – 2016, с отметкой об отказе

ФИО4 от совместной проверки переданных документов. Данные документы, как сообщил конкурсный управляющий, переданы ему в упакованном виде в четырех коробках.


ФИО1 документация Фирмы не передавалась, из его пояснений следует, что документации Фирмы у него отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что значительная часть документов должника передана конкурсному управляющему ФИО4, отсутствие доказательств наличия в натуре иных документов у ФИО1, уклонения последнего от их передачи конкурсному управляющему, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего.

Как верно отметили суды, отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий ее непредставления, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Иные доводы, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, которая в связи с предоставленной отсрочкой по уплате относится на должника и взыскивается в доход федерального бюджета, и подлежит погашению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 10.12.2025 по делу № А82-4374/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй Артель» ФИО3 – без удовлетворения.

Включить требование Федеральной налоговой службы об оплате 50 000 рублей государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной


ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй Артель» применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих


Судьи Ю.Б. Белозерова


С.В. Ионычева