Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А70-22105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22105/2019
г. Тюмень
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Управление климата»

к ООО СК «ВЕРТЕКС»

о взыскании денежных средств

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 12.12.2019 № 191,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Заявлен иск ООО «Управление климата» к ООО СК «ВЕРТЕКС» о взыскании долга в размере 578 026 рублей 00 копеек, неустойки в размере 768 774 рубля 58 копеек, а также неустойки за период с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ по договору подряда от 01.11.2018 № УК099/2018/Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возразил по основаниям отзыва на иск, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.11.2018 ООО СК «ВЕРТЕКС» (заказчик) и ООО «Управление климата» (подрядчик) подписали договор подряда № УК099/2018/Р (далее – договор) (л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик заказывает, а Подрядчик обязуется собственными силами, с использованием материалов Заказчика выполнить работы по восстановлению и запуску чиллеров CLIVET MDE-SL 3 580.2 (2шт) на объекте Фармацевтический завод «Фармасинтез - Тюмень», по адресу <...> км, 2 (далее - Объект) согласно условиям настоящего Договора.

Из пункта 3.1. договора следует, что общая договорная стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 578 026 рублей 00 копеек, не облагается НДС в связи с тем, что Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.1 I глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС, согласно письму МНС РФ от 15.09.03 №22-1-14/2021-АЖ397 счета-фактуры не выставляются.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком путем 100% оплаты счета Исполнителя в течение 5 календарных дней с даты получения счета Заказчиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право на взыскание с Заказчика неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт о выполненных работах от 23.07.2019 № 103 на сумму 578 026 рублей 00 копеек, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 18, 19).

Претензией от 27.09.2019 № 19-215 подрядчик предложил заказчику уплатить долг по договору в размере 578 026 рублей 00 копеек (л.д. 22-23).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о выполненных работах от 23.07.2019 № 103.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил выполненные по договору работы. Данное обстоятельство ответчик не оспорил ни в части факта выполнения работ ни в части размера задолженности. При этом суд учитывает подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика составляет 578 026 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком путем 100% оплаты счета Исполнителя в течение 5 календарных дней с даты получения счета Заказчиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 25.07.2019 № 19-172, с которым подрядчик направил заказчику счет и акт о выполненных работах; на письме имеется отметка о его получении заказчиком 25.07.2019 (л.д. 21).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 578 026 рублей 00 копеек.

В связи с просрочкой оплаты работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 768 774 рубля 58 копеек, а также неустойку за период с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право на взыскание с Заказчика неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 1 %, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 76 877 рублей 46 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 76 877 рублей 46 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность в размере 578026 рублей 00 копеек, за период с 11.12.2019 года по день фактической оплаты, исходя из ставки неустойки 0, 1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворено судом именной в связи с высокой ставкой неустойки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые подходы, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВЕРТЕКС» в пользу ООО «Управление климата» 654 903 рубля 46 копеек, в том числе: 578 026 рублей 00 копеек основного долга, 76 877 рублей 46 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период по 10.12.2019 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 578 026 рублей 00 копеек, за период с 11.12.2019 года по день фактической оплаты, исходя из ставки неустойки 0, 1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 26 468 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.