Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А45-25396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело №А45-25396/2021

«23» июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ЛПП» (ИНН <***>), г. Киров,

к ООО «УК Хелфер» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении соглашения, признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛПП» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «УК Хелфер» (далее – ответчик) с исковым заявлением о:

- расторжении дилерского соглашения №19/05/21 от 19.05.2021;

- признании договора поставки №19/05/21 от 19.05.2021 незаключенным;

- взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 150 000 руб., перечисленных по соглашению.

Судебное разбирательство отложено на 03.06.2022.

Возражая, ответчик указал на недоказанность допущенных со своей стороны нарушений обязательств по дилерскому соглашению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между ООО «ЛПП» (дилер) и ООО «УК Хелфер» (компания) заключено дилерское соглашение №19/05/21 о передаче комплекса прав по реализации продукции под товарным знаком HLF (Helffer).

Вознаграждение за пользование комплексом прав дилера (пункт 1.2) устанавливается в размере 150 000 руб.

Цена, срок и условия оплаты за поставляемую продукцию определяются сторонами согласно установленной политике ценообразования (приложение №2).

19.05.2021 стороны подписали договор №19/05/21 о поставке товара в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Истец оплатил дилерское вознаграждение 150 000 руб. по платежному поручению №96 от 31.05.2021.

ООО «УК Хелфер» в письме от 16.07.2021 сообщило, что поставка выставочного образца техники может быть предоставлена во второй половине сентября 2021 года.

21.07.2021 истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Указывая на невозможность урегулирования спора, ООО «ЛПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предлагая (л.д. 49) расторгнуть дилерское соглашение, ООО «ЛПП» ссылалось на непредставление документации, указанной в пунктах 2.1.1 и 2.1.7 соглашения, а также выставочных образцов техники.

Между тем истец не доказал, что ответчик допустил существенные нарушения условий дилерского соглашения.

В июне 2021 года сотруднику истца ФИО4 направлена ссылка на хранилище данных в Яндекс Диске, где находились все материалы, также предоставлен доступ к рабочему сайту и системе Битрикс 24.

ООО «УК Хелфер» оформило сертификат дилера, провело обучение работника истца ФИО4 технологии продаж продукции компании и передало ему необходимую документацию.

Дилерское соглашение №19/05/21 от 19.05.2021 не содержит обязательств ответчика о предоставлении истцу выставочных образцов техники.

Заключенный сторонами договор (л.д. 25) поставки №19/05/21 от 19.05.2021 является заключенным, поскольку все существенные для него условия по ассортименту, количеству, комплектности и срокам поставки должны быть согласованы в спецификациях.

ООО «ЛПП» с предложением о поставках к ответчику не обращалось, в какой-либо форме заявок не направляло.

Таким образом, оснований признать договор поставки незаключенным не имеется, поскольку он является рамочным, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В настоящем случае, наименование и количество товара подлежало согласованию в спецификациях, подписываемых на каждую партию продукции.

Дилерские договоры заключаются с целью продвижения на розничном рынке определенных товаров лицом, специально уполномоченным на это производителем данных товаров. Они могут предусматривать срок действия обязательства, но могут заключаться и без указания срока.

Исполнение договоров этого рода, как правило, предполагает значительные вложения со стороны дилера в развитие торговли (приобретение торговых помещений, их должное оформление, обучение рабочего персонала и т.п.) и долгосрочность ведения данного бизнеса.

При заключении дилерского договора воля дилера направлена на долгосрочное ведение бизнеса, что предполагает также и наличие разумных и обоснованных причин для прекращения указанного бизнеса.

Суд первой инстанции установил, что причиной отказа ООО «ЛПП» от дилерского соглашения послужил длительный срок поставки выставочного образца техники, а не отказ ответчика от поставки продукции.

Доказательств оплаты техники или согласования перечня поставляемой продукции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец не подтвердил наличие оснований для расторжения соглашения и взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЛПП» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия либо в Суд по интеллектуальным правам – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Лихачёв