Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А41-13885/2024

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» июля 2024 года                                                                                Дело № А41-13885/2024

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СЕРТОВ" к ООО "АВТОМАТИКА" об обязании провести работы и  взыскании 325344 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО1 по дов. № 11/2024 от 15.02.2024 г.,

от ответчика  –   ФИО2 по дов. от 11.03.2024 г.,


                                                        установил:

ООО «СЕРТОВ» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АВТОМАТИКА» (ИНН <***>) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в силу решения суда привести работу системы в соответствии с документацией, таким образом, чтобы при переводе сигнализаторов довзрывной концентрации в режим технического обслуживания (далее - ТО) записи Порогов 1 и 2 в системный журнал не велись, а ввод в ТО и вывод датчика из ТО отображались в виде «Ввод в ТО QT-XY» и «Вывод из ТО QT-XY», где XY – номер соответствующего датчика, а также о взыскании с ООО «АВТОМАТИКА» 325 344 руб.

В случае неисполнения решения суда по вышеназванному требованию об обязании в установленные срок, истец просит суд предоставить право совершить соответствующие действия по поиску подрядчика (исполнителя) для устранения недостатков с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Иск заявлен на основании статей 397, 475, 722 - 724 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по договору подряда на выполнение работ от 30.10.2019 №30/10/2019 не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем просит обязать ООО «АВТОМАТИКА» выполнить гарантийные обязательства. При этом, поскольку истец понес затраты на устранение недостатков в выполненной ответчиком работе в размере 325 344 руб., также просит суд взыскать с ООО «АВТОМАТИКА» в пользу ООО «СЕРТОВ» указанную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что требования истца основаны на качестве работы датчиков, в то время как гарантийные обязательства ответчика касаются лишь выполнения работ по их установке, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства как по устранению неполадок в работе датчиков, так и по возмещению истцу расходов на их ремонт. Также ООО «АВТОМАТИКА» сослалось на истечение гарантийного срока на вышедшие из строя датчики с учетом даты их отгрузки. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве, заявлении о пропуске срока исковой давности, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, между ООО «СЕРТОВ» (Заказчик) и ООО «АВТОМАТИКА» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 30.10.2019 № 30/10/2019 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием Заказчика собственными силами с использованием собственных материалов провести проектные работы, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по техническому перевооружению площадки производства ацетатного жгута по установке сигнализаторов довзрывной концентрации (адрес объекта: <...>), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по Договору составила 9 859 530 руб. с НДС.

Также стороны подписали Приложения к Договору: Приложение №1 - Техническое задание; Приложение №2 - Смета на выполнение работ; Приложение №3 - График выполнения работ.

27.12.2019г. ФГУП «СПО «Аналитприбор» по товарной накладной №11666 поставило ООО «АВТОМАТИКА» по адресу ООО «СЕРТОВ» датчики-газоанализаторы ДАК-СН4-129 ИБЯЛ 418414071-129 в количестве 44 шт. на сумму 2 851 200 руб., а также стилусов 5 шт. на сумму 1 530 руб., а всего на 2 852 730 руб. с НДС.

27.01.2020г. ООО «СЕРТОВ» приняло у ООО «АВТОМАТИКА» по УПД №3 шкаф системы контроля загазованности, пост звуковой сигнализации взрывозащищённый и пр. на общую сумму 4 544 730 руб. с НДС.

27.01.2020 г. истец и ответчик подписали Справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за оборудование стоимостью 4 544 730 руб. с НДС.

26.02.2020 г. ответчик выписал истцу счёт на оплату №13 за выполненные работы по Договору за поставку оборудования и материалов на 890 400 руб. с НДС.

26.02.2020 г. стороны Договора подписали Акт №2 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. за датчики-газоанализаторы ДАК-СН4-129 ИБЯЛ 418414071-129 в количестве 6 шт. за отчётный месяц стоимостью 324 000 руб.; кабельную продукцию стоимостью 600 000 руб.; кабеленесущую продукцию (металлическая труба) стоимостью 560 000 руб.

26.02.2020 г. стороны Договора подписали Справку №2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. за оборудование за отчётный месяц стоимостью 324 000 руб. и материалы 1 160 000 руб.; всего 1 780 800 руб. с НДС.

По акту от 07.08.2020 г. №4 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 сданы следующие работы:  этап №2 Строительно-монтажные работы: монтаж кабеленесущих конструкций, прокладка кабельной продукции, монтаж свето-звуковых извещателей и клеммных коробок, монтаж газоанализаторов, установка и расключение шкафного оборудования, демонтажные работы на общую сумму 1 950 000 руб.;  этап №3 Оборудование: шкафное оборудование (АРМ оператора в составе: моноблок Acer Aspire (диагональ 19», Celeron J3060, DDR3L - 8 Гб, жёсткий диск (HDD) - 500 Гб); ИБП АРС 2000 ВА; Программное обеспечение; MasterSCADA; комплект конструкторской документации) на общую сумму 270 000 руб.; упаковка, транспортные расходы на сумму 30 000 руб.; итого по этапу 300 000 руб.; этап №6: пусконаладочные работы, проведение обучения персонала Заказчика правилам эксплуатации системы контроля загазованности на сумму 425 000 руб., итого по всем этапам 2 675 000 руб. без НДС, всего с НДС 3 210 000 руб.

Письмом от 17.02.2023 г. №22/23 истец уведомил ответчика о том, что в гарантийный период выявлена некорректная работа системы, а именно при переводе датчика ДВК (довзрывной концентрации) в режим ТО велись записи в системный журнал о достижении Порог 1, Порог 2, выведенного в режим ТО датчика; просил не позднее 5 рабочих дней согласовать порядок взаимодействия по доработке программного обеспечения таким образом, чтобы при переводе сигнализаторов довзрывной концентрации в режим технического обслуживания (ТО) записи Порогов 1 и 2 в системный журнал не велись, а ввод ТО и вывод датчика из ТО отображались в виде «Ввод в ТО QT-XY» и «Вывод из ТО QT-XY». При невыполнении указанного требования уведомил о намерении обратится к третьему лицу с отнесением понесённых расходов на ООО «АВТОМАТИКА».

В ответ на указанное обращение письмом от 17.02.2023 г. №005/23 ООО «АВТОМАТИКА» уведомило ООО «СЕРТОВ» о том, что внесение изменений в алгоритм системы загазованности нарушает положения п. 252 Приказа от 15.12.2020 г. №533 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и не рекомендовал вносить эти изменения в алгоритм.

Письмом от 23.03.2023 г. №35/23 ООО «СЕРТОВ» уведомило ООО «АВТОМАТИКА» о том, что в гарантийный период выявлены недостатки: выход из строя датчиков довзрывной концентрации, алгоритм работы программного обеспечения не соответствует документации, просил явиться представителю Подрядчика для составления акта об обнаружении недостатков 31.03.2023 г. к 10:00 по адресу объекта. В случае неявки представителя подрядчика уведомил о составлении акта в одностороннем порядке.

31.03.2023 г. истец составил Акт обнаружения недостатков №1 по Договору, в котором указал на наличие недостатков выполненных работ на объекте:

1. При переводе любого датчика-газоанализатора ДАК-СН4-129 с места QT-1 до QT-47 в режим ТО, выводятся в журнал сигналы Порог 1, 2 при их достижении данным газоанализатором;

2. С начала эксплуатации 24 газоанализатора вышли из строя;

3. Газоанализаторы не имеют адаптивности к новым отражателям, при замене появляется Err-4;

4. При выводе или вводе газоанализатора в режим ТО запись в журнале постоянная: «Режим ТО. Газоанализатор QT-N», где N - номер датчика QT-1 до QT-47.

5. Возможны скрытые недостатки.

Письмом от 07.04.2023 г. №49/23 истец сообщил ответчику о том, что в гарантийный период выявлены дефекты согласно Акта обнаружения недостатков от 31.03.2023 г. (приложен) и требовал устранить недостатки до 14.04.2023 г. или согласовать сроки их устранения.

10.04.2023 г. с ящика электронной почты Vitalij.YAKUNIN@cerdia.com на ящик avtomatika21@yandex.ru направлено требование об устранении недостатков с актом их обнаружения.

В связи с отказом Подрядчика устранить выявленные неполадки в работе датчиков ООО «СЕРТОВ» обратилось к заводу-изготовителю датчиков ДАК-СН4-129 ФГУП «СПО «Аналитприбор» для ремонта изделий.

14.04.2023 г. ФГУП «СПО «Аналитприбор» и ООО «СЕРТОВ» подписали Акт выполненных работ № 2012774-4/2023 (технический) на работы для восстановления изделия ДАК-СН4-129 (нерж) ИБЯЛ 418414071-129 No198292,198324,198275 (2019 г.), поступившего в внегарантийный ремонт из г. Серпухов, ООО «СЕРТОВ», заказ №2012774.

19.04.2023 г. ФГУП «СПО «Аналитприбор» и ООО «СЕРТОВ» подписали Акт выполненных работ № 2012816-4/2023 (технический) на работы для восстановления изделия ДАК-СН4-129 (нерж) ИБЯЛ 418414071-129 No198272 (2019 г.), поступившего в внегарантийный ремонт из г. Серпухов, ООО «СЕРТОВ», заказ №2012816.

28.04.2023 г. ФГУП «СПО «Аналитприбор» и ООО «СЕРТОВ» подписали Акт выполненных работ № 2012860-4/2023 (технический) на работы для восстановления изделия ДАК-СН4-129 (нерж) ИБЯЛ 418414071-129 No198227 (2019 г.), поступившего в внегарантийный ремонт из Г г. Серпухов, ООО «СЕРТОВ», заказ №2012860.

04.05.2023 г. ФГУП «СПО «Аналитприбор» и ООО «СЕРТОВ» подписали Акт выполненных работ № 2012860-4/2023 (технический) на работы для восстановления изделия ДАК-СН4-129 (нерж) ИБЯЛ 418414071-129 №198252 (2019 г.), поступившего в внегарантийный ремонт из г. Серпухов, ООО «СЕРТОВ», заказ № 2012860.

05.05.2023 г. ФГУП «СПО «Аналитприбор» и ООО «СЕРТОВ» подписали Акт выполненных работ No 2012861-5/2023 (технический) на работы для восстановления изделия ДАК-СН4-129 (нерж) ИБЯЛ 418414071-129 No198228, 198231 (2019 г.), поступившего в внегарантийный ремонт из г. Серпухов, ООО «СЕРТОВ», заказ №2012861.

18.05.2023 г. ФГУП «СПО «Аналитприбор» и ООО «СЕРТОВ» подписали Акт №63/860 выполненных работ, согласно которому по заявке №б/н от 13.03.2023 г. и в соответствии со счётом №Р-906/860 от 24.03.2023 г. выполнены работы по ремонту и поверке ДАК-СН4-129  на 36 000 руб. с НДС.

18.05.2023 г. ФГУП «СПО «Аналитприбор» и ООО «СЕРТОВ» подписали Акт №63/816 выполненных работ, согласно которому по заявке №б/н от 17.02.2023 г. и в соответствии со счётом №Р-857/816 от 09.03.2023 г. выполнены работы по ремонту и поверке ДАК-СН4-129  на 18 000 руб. с НДС.

18.05.2023 г. ФГУП «СПО «Аналитприбор» и ООО «СЕРТОВ» подписали Акт №63/774 выполненных работ, согласно которому по заявке №б/н от 07.02.2023 г. и в соответствии со счётом №Р-803/774 от 21.02.2023 г. выполнены работы по ремонту и поверке ДАК-СН4-129 на 54 000 руб. с НДС.

31.05.2023 г. ФГУП «СПО «Аналитприбор» и ООО «СЕРТОВ» подписали Акт №63/861 выполненных работ, согласно которому по заявке №б/н от 13.03.2023 г. и в соответствии со счётом №Р-907/861/2 от 22.05.2023 г. выполнены работы по ремонту и поверке ДАК-СН4-129 на 44 544 руб. с НДС.

14.06.2023 г. ФГУП «СПО «Аналитприбор» и ООО «СЕРТОВ» подписалои Акт выполненных работ № 2012014-6/2023 (технический) на работы по восстановлению изделия ДАК-СН4-129 (из нержавеющей стали) ИБЯЛ 418414071-129 № 198319, 198248, 198299, 198268, 198321, 198230, 198285,198237 (2019 г.), поступившего в внегарантийный ремонт из г. Серпухов, ООО «СЕРТОВ» заказ №2012014.

29.06.2023 г. ФГУП «СПО «Аналитприбор» и ООО «СЕРТОВ» подписали Акт №63/014 выполненных работ, согласно которому по заявке №59/23 от 26.04.2023 г. и в соответствии со счётом №056/014 от 10.05.2023 г. выполнены работы по ремонту и поверке ДАК-СН4-129 на 172 800 руб. с НДС.

ООО «СЕРТОВ» утверждало, что понесло затраты   по ремонту датчиков ДАК-СН4-129, произведенных ФГУП «СПО «Аналитприбор» на сумму 325 344 руб., которые являются его убытками, связанным с бездействием ответчика по ремонту оборудования.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 07.08.2023 г. №87/23 об исполнении гарантийных обязательств и возмещении истца затрат на ремонт оставлена без ответа и удовлетворения.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного между ООО «СЕРТОВ» и ООО «АВТОМАТИКА» Договора, его предметом является выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по «Техническому перевооружению площадки производства ацетатного жгута по установке сигнализаторов довзрывной концентрации».

В соответствии с п. 8.1 Договора и п. 6 Технического задания  срок гарантии качества выполненной работы устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента сдачи-приёмки выполненной работы или с момента ввода в эксплуатацию объекта работ.

Акт приемки выполненных работ №4 подписан сторонами 07.08.2020, система довзрывной концентрации введена в эксплуатацию 24.12.2020 по акту о приме-передаче основных средств.

Вместе с тем, как указывает истец, в период гарантийного срока обнаружены недостатки в работе системы, в связи с некорректной работой и выходом из строя газоанализаторов ДАК-СН4-129.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании п. 2 ст.724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ)  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана сего работой.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как указывалось выше, 07.08.2020 сторонами подписан акт приемки выполненных работ без претензий по их качеству.

Гарантийный срок на датчики установлен их изготовителем – ФГУП «СПО «Аналитприбор» в течение трех лет со дня отгрузки, на что указано в паспорте ИБЯЛ.418414.071-126 ПС.

Указанные датчики отгружены к месту производства работ 27.12.2019 г., что подтверждается товарной накладной от 27.12.2019 №11666.

Следовательно, гарантийный срок на сами датчики истек 27.12.2022., то есть еще до предъявления истцом претензий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СЕРТОВ» об обязании ООО «АВТОМАТИКА» выполнить гарантийные обязательства в части ремонта датчиков не имеется по мотивам истечения гарантийного срока на данное оборудование, установленного договором.

Суд также считает необходимым отметить, что требования истца о приведении работы системы в соответствии с документацией таким образом, чтобы при переводе сигнализаторов довзрывной концентрации в режим технического обслуживания записи Порогов 1 и 2 в системный журнал не велись, а ввод ТО и вывод датчика из ТО отображались в виде «Ввод в ТО QT-XY» и «Вывод из ТО QT-XY», где XY - номер соответствующего датчика, не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат требованиям контролирующего органа.

Так, в соответствии с п. 252 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» контроль, индикация и регистрация параметров отключению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении  спора суд не установил ни факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, ни причинно-следственной связи между заявленными убытками и противоправностью поведения ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, заявленных в прядке статей 15, и 393 ГК РФ также надлежит отказать.

Из системного толкования положений пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Учитывая изложенное, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление истца в адрес ответчика.

Следовательно, вопреки доводам ответчика исковое заявление ООО «СЕРТОВ» подано через систему Мой Арбитр 16.02.2024, то есть в пределах установленного срока исковой давности, поскольку спорные недостатки были обнаружены и предъявлены в 17.02.2023, поэтому иск подлежит отклонению по иным, указанным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                               И. В. Быковских