Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-54142/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54142/23
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЕКОМ ДЕЛИВЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДЖЕЙНЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии – согласно протоколу

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКОМ ДЕЛИВЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДЖЕЙНЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с 31.10.2019г. по 31.10.2022г. в размере 729 431,46 рублей, пеней 578 767,94 рублей.

Определением от 23.05.23 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 729 431,46 рублей, пени в размере 633 114,83 рублей

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, просил снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «Е-Логистика» ИНН: <***>, КПП: 780401001, ОГРН: <***> уступило свои права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙНЕТ» ИНН <***>, а общество с ограниченной ответственностью «ЕКОМ ДЕЛИВЕРИ» ИНН: <***> приняло право требования по агентскому договору № 0002Е от 01.10.2019г., заключенного в городе Москва, что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) № 1, от 01.11.2022г.

01.10.2019 г. между ООО «Е-Логистика» (далее-Агент) и ООО «ДЖЕЙНЕТ» (далее-Ответчик, Принципал) был заключен агентский договор N0002Е от 01. 10.2019г. (далее - Договор), по которому Агент обязуется за вознаграждение, как от своего имени и за счет, по поручению Принципала, оформленному в виде Заявки, совершать фактические и юридические действия, связанные с доставкой и вручением Получателю Заказов, а также иные действия, оговоренные в Договоре.

Принципал в свою очередь обязуется уплатить Агенту вознаграждение и возместить ему расходы, понесенные в интересах Принципала.

В период с 31.10.2019г. по 31.10.2022г. Агентом Ответчику были оказаны предусмотренные Договором услуги в рамках полученных от Ответчика заявок.

В адрес Ответчика Агентом были направлены в соответствии с 4.1.4. Договора соответствующие отчеты Агента, которые были получены и приняты Ответчиком, и каких-либо возражений на них не поступало.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора Истец вправе требовать возмещения всех документально подтвержденных расходов, возникших в связи с исполнением Заявки на доставку Заказов.

Вместе с тем, согласно пунктам 4.3.11. и 4.3.13. Договора Ответчик обязан своевременно оплачивать счета Агента за выполненные услуги.

Документами, подтверждающими возникновение задолженности являются: «Универсальные передаточные документы» подписанные обеими сторонами, за весь период начислений.

Согласно пункту 6.7. Агентского договора за нарушение сроков перечисления денежных средств, Стороны по Агентскому договору уплачивают пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках агентского договора, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по договору. Однако, агент в полном объеме не перечислил принципалу денежные средства, в согласованном сторонами размере.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска (ст. 65 АПК РФ).

Размер задолженности составляет 729 431,46 рублей и подтверждается, представленными в материалы дела УПД.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчёт пеней произведен истцом с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявляет о применении к исковым требованиями срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.10.2019 № 0002Е за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 в размере 729431,46 рублей и неустойки.

При этом ООО «ЕКОМ ДЕЛИВЕРИ» подал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.12.2022.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный суд РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на досудебный порядок урегулирования спора, а также условий, содержащихся в п. 5.8 Договора, суд признает срок исковой давности не пропущенным истцом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Согласно пункту 6.7. Агентского договора за нарушение сроков перечисления денежных средств, Стороны по Агентскому договору уплачивают пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (пункт 36 разъяснений Постановления N 30).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 400 000 руб.

Иные доводы отзыва судом исследованы и признаны необоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ЕКОМ ДЕЛИВЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с ООО "ДЖЕЙНЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО "ЕКОМ ДЕЛИВЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 729 431,46 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 082 руб.


В остальной части требования оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова