Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А63-21947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июня 2020года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН <***>,

о взыскании 13 533 957,99 руб. долга по контрактам на оказание платных медицинских услуг от 01.09.2017, 01.01.2018 и от 01.01.2019,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» (или далее – истец/больница № 1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» (или далее – ответчик/психоневрологический диспансер) о взыскании 13 533 957,99 руб. долга по контрактам на оказание платных медицинских услуг от 01.09.2017, 01.01.2018 и от 01.01.2019.

Стороны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещёны надлежащим образом о времени и месте проведения заседаний, не явились.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что иск последним не признаётся в части оказания истцом медицинских услуг, связанных с принудительным психиатрическим лечением лиц, направленных психоневрологическим диспансером на принудительное психиатрическое лечение, на сумму 243 490 рублей, просит в удовлетворении заявленные требований в указанной части отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» (или далее – истец/исполнитель) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» (или далее – ответчик/заказчик) заключили контракты от 01.09.2017, от 01.01.2018 и от 01.01.2019 по предоставлению платных медицинских услуг (далее - контракты), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать специализированные медицинские услуги по проведению принудительного лечения жителям республики Ингушетия, а заказчик принял на себя обязательства принять эти услуги и оплатить.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 2 контрактов, обязанности сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных условиями контрактов услуг истец представил подписанные им акты об их оказании, счет-фактуры, а также реестры на оплату фактического лечения.

В июне 2018 года в адрес организации ответчика истцом было направлено письмо от 31.05.2018 № 54-10-358 с требованием оплатить ранее выставленные на оплату оказанных услуг счета, на которое, однако, ответа не последовало.

В августе и в октябре 2019 в адрес ответчика истцом были направлены претензии от 28.06.2019 № 54-10-463 и от 08.10. 2019 № 47-10-7208 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку вышеназванные претензии были оставлены ответчиком без ответа, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами контракты о предоставлении платных медицинских услуг по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами, предусмотренными для отдельных видов обязательств, содержащихся, в частности, в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. Указанные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом правила главы 39 ГК РФ применяются, в т. ч. к договорам оказания медицинских услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанных с оказанием предусмотренных условиями контрактов медицинских услуг, истец подтверждает подписанными им в одностороннем порядке актами об оказании услуг, также последним представлены счет-фактуры и реестры на оплату фактического лечения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик оспаривает факт оказания ему услуг на сумму 243 490 рублей, указывает, что услуги на данную сумму исполнитель с заказчиком не согласовывал, как и не получал согласия на увеличение объема подлежащих выполнению работ, чем нарушил пункт 3.1.2 заключенных сторонами контрактов.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, стоимость оказанных услуг и порядок их оплаты подлежат обязательному согласованию сторонами договора при его заключении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (пункт 2), при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае пунктом 2.3 контрактов стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя осуществляется за фактически оказанные услуги на основании счёта, счет - фактуры, акта приема выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня их получения заказчиком.

Пунктом 3.1.2. контрактов предусмотрена обязанность исполнителя согласования с заказчиком возможность увеличения объема в случае возникновения в процессе предоставления платных медицинских услуг соответствующих обстоятельств.

По смыслу согласованных сторонами условий контрактов оплате подлежат фактически оказанные услуги, при этом первичными документами, подтверждающими обстоятельства надлежащего выполнения исполнителем работ, являются соответствующие акты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в дело доказательства, учитывая изложенную в отзыве позицию ответчика, согласно которой последним оспаривается лишь факт оказания истцом услуг на сумму 243 490 рублей, тогда как в оставшейся части мотивированные возражения отсутствуют, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований в части взыскания 13 290 467, 99 рублей долга.

Вместе с тем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными в части оспариваемой ответчиком величины, поскольку факт оказания медицинских услуг на сумму 243 490 рублей не подтвержден первичными подписанными сторонами документами.

При этом судом учтено отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика первичных документов на указанную сумму, как и недоказанность двусторонними первичными документами факта выполнения исполнителем работ на данную величину.

Также следует отметить, что истец не представил доказательств, опровергающих довод ответчика о несогласованности исполнителем с заказчиком объема медицинских услуг на спорную величину.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Руководствуясь статьями 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН <***>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 13 290 467, 99 рублей долга, 89 037, 94 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун