Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А76-44032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44032/2019
19 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеплер Е.И. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

о взыскании 23 363 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – адвоката Раенко В.Ю. (нотариально удостоверенная доверенность от 25.06.2018 зарег. в реестре за № 74/69-н/74-2018-11-229),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка № 6864 от 17.05.2013 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 14.04.2018 в размере 14 232 руб. 96 коп. и пени за период с 06.04.2017 по 15.07.2019 в размере 9130 руб. 76 коп. Просит продолжить взыскание пени в размере 0,1 % с 16.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством №6864 от 17.05.2013, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 22.11.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее также - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.76-78), в котором высказал возражения относительно требований истца. Указал на то, что земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, были сняты с кадастрового учета в связи с перераспределением и образованием их них трех земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0309004:555, 74:34:0309004:556 и 74:34:0309004:557. Полагает, что в связи с этим истцом применена неверная кадастровая стоимость земельных участков. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 30.01.2020.

В ходе судебного разбирательства истец представил пояснения относительно обстоятельств спора (т.2 л.д.21).

При рассмотрении спора судом установлено, что 18.05.2020 в отношении ФИО2 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем в связи с принятием ею соответствующего решения (т.2 л.д.4).

В судебное заседание, назначенное на 24.09.2020, истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания считается извещенным путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истец по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании ответчик поддержал ранее изложенные доводы. Против удовлетворения иска возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 02.10.2020 и 12.10.2020. Информация о перерывах в виде публичного объявления размешалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ныне – ФИО2, далее – арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством №6864 от 17.05.2013 (далее – договор №6864, т.1 л.д.17-22).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды следующие земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, из земель населенных пунктов:

-кадастровый номер 74:34:0309004:216, площадь 7868 кв.м., находящийся по адресу: г. Миасс, оз Тургояк, для общественно-деловых целей под проектирование благоустройства городского пляжа,

-кадастровый номер 74:34:0309004:217, площадь 6549 кв.м., находящийся по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк, для общественно-деловых целей под размещение городского пляжа (п.1.1 договора).

Срок аренды участков устанавливается с 14.05.2013 до 14.04.2018 (п.2.1 договора).

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (п.3.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

По акту приема-передачи от 14.05.2013 земельные участки переданы арендатору (т.1 л.д.25).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствие регистрации договора аренды, истец передал земельные участки в арендное пользование, а ответчик принял их без каких-либо замечаний, сторонами определены существенные условия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор связал сторон обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). Также в этом случае для сторон считается согласованным и условие о начислении неустойки (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13)).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 14.04.2018 в размере 14 232 руб. 96 коп. В обоснование заявленной суммы в исковом заявлении приведен соответствующий расчет, также истцом представлен расчет в виде отдельного документа (т.1 л.д.11,82).

Спор межу сторонами в расчете арендной платы основан на том, какая кадастровая стоимость подлежит применению в расчетах.

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств филиалом по Челябинской области Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области) были представлены сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0309004:217 и 74:34:0309004:216 (т.1 л.д.91-95) и копии реестровых дел на указанные земельные участки, а также земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0309004:556, 74:34:0309004:557, 74:34:0309004:555 (т.2 л.д.27-78).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0309004:217 и 74:34:0309004:216 были поставлены на кадастровый учет 10.04.2007. Сведения о регистрации прав отсутствуют.

В адрес органа местного самоуправления в марте 2019 г. направлялось письмо о запросе правоустанавливающих документов в отношении указанных земельных участков и оснований для разграничения права собственности на них в целях рассмотрения возможности снятия с государственного кадастрового учета. Поскольку на данное письмо уведомления от органов местного самоуправления не поступило, земельным участкам 30.07.2019 был присвоен статус «архивный».

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:0309004:556, 74:34:0309004:557, 74:34:0309004:555 были внесены в ЕГРН 22.08.2013. Указанные земельные участки образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0309004:217 и 74:34:0309004:216.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0309004:217 и 74:34:0309004:216, определенная на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П (далее – Приказ № 263-П) составила 1 руб. (в отношении каждого участка). Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в кадастр недвижимости 01.12.2015.

В отношении указанных участков кадастровая стоимость была пересмотрена Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в связи с чем для земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309004:216 с 01.01.2017 кадастровая стоимость составила 3 482 000,00 руб., а для земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309004:217 с 01.01.2018 – 1 600 000,00 руб.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0309004:555, 74:34:0309004:556 и 74:34:0309004:557, поставленных на кадастровый учет 22.08.2013, и образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0309004:216 и 74:34:0309004:217, кадастровая стоимость составила 1 руб. в отношении каждого участка. На основании Приказа № 263-П в отношении участков с кадастровыми номерами 74:34:0309004:555, 74:34:0309004:556 и 74:34:0309004:557 кадастровая стоимость также определена по 1 руб.


Как установлено судом, предметом договора аренды являлись земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0309004:216 и 74:34:0309004:217, которые в виду отсутствии регистрации обременения в виде аренды или иных прав были сняты с кадастрового учета 30.04.2019. Соответствующие обстоятельства подтверждаются ответом Кадастровой палаты, имеющимся в деле, и выписками из ЕГРН.

При этом на кадастровый учет в 2013 г. со статусом «временные» поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0309004:555, 74:34:0309004:556 и 74:34:0309004:557, образованные путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0309004:217 и 74:34:0309004:216.

Исходя из представленных в дело материалов Кадастровой палаты, следует, что действия по межеванию участков (т.2 л.д.34) осуществлялись со стороны ответчика – ФИО2 (ранее фамилия – ФИО3).

Согласно положениям ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Между тем, права или обременения на все рассматриваемые земельные участки не были зарегистрированы, в связи с чем образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет как «временные», а преобразуемые земельные участки не был сняты с кадастрового учета.

Учитывая изложенное, а также то, что предметом договора аренды были земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0309004:217 и 74:34:0309004:216, в расчетах между сторонами в спорный период с 01.01.2017 по 14.04.2018 подлежала применению кадастровая стоимость внесенная в ЕГРН в отношении именно этих земельных участков (с кадастровыми номерами 74:34:0309004:217 и 74:34:0309004:216), а не в отношении образованных участков с кадастровыми номерами 74:34:0309004:555, 74:34:0309004:556 и 74:34:0309004:557.

Истец произвел расчет (приведен в иске) применив правильное значение кадастровой стоимости, ставки аренной платы и коэффициентов.

При этом в расчете арендной платы, подлежащей внесению за период с 01.04.2018 по 14.04.2018 (14 дней) истец произвел расчет неверно. По расчету истца подлежит внесению за этот период плата в сумме 517,52 руб. (162,89 + 354,64), тогда как по расчету суда платеж за этот период составит 551,20 (173,54 + 377,66), исходя из следующего расчета: 3582,81 руб. (квартальный платеж по двум участкам) / 91 день в квартале * 14 дней.

Между тем, поскольку суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований, учитывая непредставление доказательств внесения арендной платы за спорный период, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 14 232 руб. 96 коп. за период с 01.01.2017 по 14.04.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2017 по 15.07.2019 в размере 9130 руб. 76 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. В обоснование заявленной суммы в исковом заявлении также приведен соответствующий расчет. Расчет представлен и в виде отдельного документа (т.1 л.д.82).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются также обоснованными.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ. Просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенное начисление суммы неустойки, связанное с несвоевременным внесение арендных платежей связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пеня) в заявленном размере 9130 руб. 76 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 363 руб. 72 коп. (основной долг в сумме 14 232 руб. 96 коп. + пеня в сумме 9130 руб. 76 коп.).

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на основной долг с 16.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае таких ограничений судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства признается обоснованным.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В данном случае пеня подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,1%.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>) в пользу истца – Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) 23 363 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 14 232 руб. 96 коп. и пеню в размере 9130 руб. 76 коп., исчисленную по состоянию на 15.07.2019. Продолжить взыскание пени с 16.07.2019 на сумму задолженности 14 232 руб. 96 коп. из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина