Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А07-2567/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6704/2019
г. Челябинск
11 июня 2019 года
Дело № А07-2567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-2567/2017 (судья Валеев К.В.),

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» - Орлова Э.Р. (паспорт, доверенность от 01.10.2013), Зайнашева Г.Я. (паспорт, доверенность от 15.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭКСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО УК «Комфорт», ответчик) о взыскании 110 563 руб. 21 коп. задолженности, 2 913 руб. 08 пеней (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены (л.д. 39-40).

ООО УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 108-116).

Определением суда от 20.03.2019 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО УК «Комфорт» (л.д. 119-124).

ООО УК «Комфорт» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в определениях от 07.05.2018, от 22.10.2018 и суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.08.2018 № 18АП-8953/2018, не давали оценки тому обстоятельству, что ООО УК «Комфорт» в период с 01.01.2016 по 04.05.2017 не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы.

Податель жалобы считает, что срок на подачу заявления о пересмотре дела № А07-2567/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, поскольку в отношении факта управления многоквартирным домом № 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы, в период с января 2016 по май 2017, до сегодняшнего дня существует правовая неопределенность ввиду наличия судебных актов по делам № А07-7655/2017 и № А07-3143/2016.

По мнению подателя жалобы, срок для обращения с заявлением о пересмотре дела № А07-2567/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № А07-9303/2018, в котором сделан вывод о том, что в период с 01.01.2016 по 04.05.2017 ООО УК «Комфорт» не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы.

С заявлением ответчик обратился 15.02.2019, то есть в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока.

Заявитель также отмечает, что управление спорным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», несмотря на отсутствие названного дома в лицензии данной управляющей организации.

ООО УК «Комфорт» в ноябре 2016 не осуществляло сбор денежных средств с граждан, проживающих в спорном доме за ресурс - электроэнергия и как следствие в его распоряжении отсутствуют денежные средства, поступившие от граждан для погашения обязательств перед ООО «ЭСКБ», при этом потребителем взыскиваемой стоимости электроэнергии являлись именно собственники помещений многоквартирного дома, а не ООО УК «Комфорт».

Таким образом, на ООО УК «Комфорт» возлагается дополнительная обязанность сверх предусмотренной действующим законодательством, что нарушает право ответчика на предпринимательскую деятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «ЭКСБ» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ЭКСБ».

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКСБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО УК «Комфорт» о взыскании 110 563 руб. 21 коп. задолженности, 2 913 руб. 08 пеней.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены (л.д. 39-40).

ООО УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре дела № А07-2567/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 108-116).

В обоснование своей позиции заявитель указал, что 31.10.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «Комфорт», постановил решение от 13.06.2017 по делу № А07-4912/2017 изменить, исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворить частично.

Апелляционный суд в рамках дела № А07-4912/2017 фактически сделал вывод, что в период с 01.01.2016 по 04.05.2017 ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, так как в указанный период ООО УК «Комфорт» фактически управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы не являлось.

Указанный вывод вступает в противоречие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 10.04.2017 по настоящему делу, и фактически допускает, что многоквартирным домом № 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы, в один и тот же период, управляло две управляющие организации.

Кроме того, в рамках дела № А07-9303/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан сделан вывод о том, что в период с 01.01.2016 по 04.05.2017 ООО УК «Комфорт» не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы.

Возвращая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции.

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО УК «Комфорт» в заявлении указало, что ему стало известно о том, что в период с 01.01.2016 по 04.05.2017 ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома №3/8 по ул. Блюхера г. Уфы, после вынесения 31.10.2017 апелляционным судом постановления по делу № А07-4912/2017.

Таким образом, с указанной даты следует исчислять срок для подачи заявления о пересмотре решения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, который истекает 31.01.2018.

ООО УК «Комфорт» подало заявление о пересмотре решения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 17.10.2018, что следует из штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, заявителем, срок на подачу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен.

Являясь непосредственным участником дела №А07-4912/2017, участвуя в судебных заседаниях, заявитель узнал об обстоятельствах, которые положены в основу данного заявления, 31.10.2017.

Наличие объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуального действия по заявлению ходатайства о пересмотре решения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО УК «Комфорт» не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК «Комфорт» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-2567/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, и вернул заявление.

Довод о том, что суд первой инстанции в определениях от 07.05.2018, от 22.10.2018 и суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.08.2018 № 18АП-8953/2018, не давали оценки тому обстоятельству, что ООО УК «Комфорт» в период с 01.01.2016 по 04.05.2017 не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы, подлежит отклонению, так как при рассмотрении ранее подаваемых заявлений о пересмотре решения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, факт осведомленности ответчика об обстоятельствах дела №А07-4912/2017, судами первой и апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела, устанавливался.

Ссылка на правовую неопределенность ввиду наличия судебных актов по делам № А07-7655/2017 и № А07-3143/2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявляя о пересмотре решения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на судебные акты по делам № А07-4912/2017 и № А07-9303/2018.

Указание на то, что срок для обращения с заявлением о пересмотре дела № А07-2567/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № А07-9303/2018, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обстоятельства, установленные судом первой инстанции в рамках дела № А07-9303/2018 не являются для ответчика вновь открывшимися, так как были известны ему ранее, после изготовления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-4912/2017 в полном объеме, то есть с 31.10.2017.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Комфорт» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-2567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов