Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А74-8199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8199/2018
13 ноября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромтехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190 000 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 07.08.2018,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018.

Федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (далее – ФБУ «Туманный») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромтехСтрой» о взыскании 190 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных по гражданско-правовому договору от 04.09.2014 № 150 денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-СМ», осуществлявшее комплекс работ по объекту реконструкция очистных сооружений, обязательства по строительному контролю за которым было принято обществом с ограниченной ответственностью «ПромтехСтрой» в рамках гражданско-правового договора от 04.09.2014 № 150.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирская строительная компания-СМ» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 16.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Сибирская строительная компания-СМ» на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования. Пояснил, что по условиям договора от 04.09.2014 № 150 ответчик принял обязательства по осуществлению строительного контроля и надзора по реконструкции очистных сооружений. По окончании выполнения работ сторонами подписан акт приёмки выполненных работ на сумму 190 000 рублей, оплата по договору произведена истцом в полном объёме. При этом, работы, строительный и надзор за производством которых осуществлял ответчик, выполнены подрядчиком (ООО «Сибирская строительная компания-СМ») в объёме, не соответствующем проектно-сметной документации, по итогам проверки выявлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 2 200 053 рубля. Ответчик фактически выполнял функции заказчика при приёмке выполняемых ООО «Сибирская строительная компания-СМ» работ, принимал участие в подписании актов сдачи-приёмки работ, фиксируя тем самым объём и качество их выполнения. О завышении стоимости выполненных работ истцу стало известно из решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2882/2016. Истец полагает, что ответчик, получил неосновательное обогащение сумме 190 000 рублей в качестве оплаты работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Пояснил, что функции заказчика по договору с ООО «Сибирская строительная компания-СМ» ему не передавались. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться не с даты принятия решения Арбитражным судом Республики Хакасия от 24.10.2016 по делу № А74-2882/2016, а с даты подписания акта приёмки выполненных работ от 11.12.2014 № 51 на сумму 190 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФБУ «Туманный» (заказчик) и ООО «Сибирская строительная компания-СМ» (подрядчик) 26.08.2014 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №135 на реконструкцию очистных сооружений (строительство самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой). Стоимость работ определена в сумме 9 842 500 рублей (пункт 2.1 договора).

ФБУ «Туманный» (заказчик) и ООО «ПромтехСтрой» (исполнитель) 04.09.2014 заключили гражданско-правовой договор № 150, предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля (по реконструкции очистных сооружений (строительство самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой). В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 190 000 рублей.

Согласно акту от 11.12.2014 № 51, подписанному сторонами без разногласий, исполнитель по договору от 04.09.2014 № 150 выполнил работы на общую сумму 190 000 рублей.

Платёжным поручением от 25.12.2014 № 253383 произведена оплата по договору от 04.09.2014 № 150 на общую сумму 190 000 рублей.

В мае 2015 года Фондом социального страхования Российской Федерации проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ФБУ «Туманный», по результатам которой составлен акт от 28.05.2015. В акте отражено, что к проверке представлен договор подряда от 26.08.2014 № 135, исполнительная документация, акт формы КС-2. Итоговое завышение стоимости выполненных по договору работ составило 2 200 053 рубля.

ФБУ «Туманный» 21.03.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирская строительная компания-СМ» о взыскании 2 440 260 рублей 29 копеек, в том числе 2 200 053 рублей неосновательного обогащения, 240 207 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2016 по делу № А74-2882/2016 иск удовлетворён частично: с ООО «Сибирская строительная компания-СМ» в пользу ФБУ «Туманный» взыскано 311 905 рублей 77 копеек, в том числе 291 674 рубля неосновательного обогащения и 20 231 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела № А74-2882/2016 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 9 550 826 рублей; объёмы и виды фактически выполненных работ частично соответствуют объёмам и видам работ, предусмотренным договором от 26.08.2014 №135 и проектной документацией; причиной расхождения объёмов и видов работ являются ошибки, допущенные при проектировании линейного объекта. Разница между фактически выполненными работами ООО «ССК-СМ» и работами, установленными договором от 26.08.2014 №135, составляет 291 674 рубля.

Приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 ФИО4, являющийся директором ООО «Сибирская строительная компания-СМ», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 7 926 450 рублей; стоимость невыполненных по договору от 26.08.2014 №135 работ составляет 1 916 050 рублей; стоимость непредусмотренных проектной документацией работ составляет 956 334 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 30.11.2017 № 2066) с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 190 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик в письме от 15.01.2018 № 1 отказал в её удовлетворении, мотивируя отказ тем, что объём работ, не соответствующий требованиям договора подряда от 26.08.2014 № 135 в процентном соотношении составляет 3%. Предметом договора от 04.09.2014 № 150 являлось оказание услуг по строительному контролю в ходе всего цикла работ на объекте, следовательно, требования о возмещении полной суммы вознаграждения по указанному договору являются явно завышенными.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства в рамках договора от 04.09.2014 № 150, учитывая, что подрядчиком по договору от 26.08.2014 № 135 работы выполнены не в полном объёме, при сдаче работ к приёмке их объём и стоимость были завышены, строительный надзор за производством данных работ осуществляло ООО «ПромтехСтрой», истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе гражданско-правовой договор от 04.09.2014 № 150 является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданско-правовой договор от 04.09.2014 № 150 заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по осуществлению строительного контроля и надзора по реконструкции очистных сооружений (строительство самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой) в материалы дела представлен акт от 11.12.2104 № 51, подписанный истцом (заказчиком) без замечаний по объёму, качеству и срокам оказанных услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2882/2016, между ФБУ «Туманный» (заказчик) и ООО «Сибирская строительная компания-СМ» (подрядчик) 26.08.2014 заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на реконструкцию очистных сооружений (строительство самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой) №135. Между ФБУ «Туманный» (заказчик) и ООО «ПромтехСтрой» (исполнитель) 04.09.2014 заключён гражданско-правовой договор №150 по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля по реконструкции очистных сооружений (строительству самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой). ООО «ССК-СМ» 30.09.2014 направило в адрес ООО «ПромтехСтрой» уведомление (исх. №01-09/14) о необходимости проведения работ, которые не предусмотрены в проектно-сметной документации с предложением в трёхдневный срок сообщить о дальнейшем способе выполнения работ или о приостановлении работ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик отрицал факт получения письма от 30.09.2014 № 01-09/14. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения письма ответчиком (входящий штамп, почтовое уведомление и т.п.), в дело не представлены. Истец в ходе судебного разбирательства какие-либо пояснения по факту получения данного письма ответчиком не привёл.

Исходя из предмета гражданско-правового договора от 04.09.2014 № 150 ООО «ПромтехСтрой» приняло обязательство по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля (по реконструкции очистных сооружений (строительство самотёчного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой). Условия оказания услуг зафиксированы в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно экспертному заключению от 29.07.2016, полученному по результатам назначенной в рамках дела № А74-2882/2016 экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составляет 9 550 826 рублей, разница между фактически выполненными ООО «ССК-СМ» работами и работами, установленными договором от 26.08.2014 №135, составляет 291 674 рубля.

Согласно экспертному заключению, полученному по результатам назначенной в рамках уголовного дела экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составляет 7 926 450 рублей; стоимость невыполненных по договору от 26.08.2014 №135 работ составляет 1 916 050 рублей; стоимость непредусмотренных проектной документацией работ составляет 956 334 рубля.

Таким образом, учитывая установленные судебными актами обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обязательства ООО «ПромтехСтрой» в рамках договора от 04.09.2014 № 150 выполнены ненадлежащим образом.

При этом арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что выявленные в ходе судебного разбирательства по делу № А74-2882/2016 недостатки, отражённые в экспертном заключении от 29.07.2016, возникли, в том числе и вследствие ошибок, допущенных при составлении проектно-сметной документации.

Вместе с тем, из экспертных заключений, полученных по результатам назначенных в рамках дел Арбитражного суда Республики Хакасия и Сорского районного суда, следует, что объёмы и качество выполненных на объекте работ не соответствует объёмам, отражённым в документах, подписанных сторонами договора от 26.08.2014 №135 (ФБУ «Туманный» и ООО «ССК-СМ»), исходя из проектно-сметной документации, актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик, как лицо, осуществлявшее соответствующий строительный надзор, имел возможность и был обязан проверять наименование, объёмы и виды выполняемых ООО «ССК-СМ» работ на объекте.

Поскольку, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по строительному контролю со стороны ответчика работы ООО «ССК-СМ» были выполнены ненадлежащим образом, размер платы, произведённой истцом по договору от 04.09.2014 № 150, подлежит уменьшению.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, а также в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2882/2016 стоимость подлежащих выполнению работ по договору от 26.08.2014 № 135 составляет 9 842 500 рублей.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2016, полученному по результатам назначенной в рамках дела № А74-2882/2016 экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по договору от 26.08.2014 № 135 составляет 9 550 826 рублей.

Согласно экспертному заключению, полученному по результатам назначенной в рамках уголовного дела экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по договору от 26.08.2014 № 135 составляет 7 926 450 рублей. При этом в приговоре Сорского районного суда от 13.11.2017 указано, что суд не принимает экспертное заключение, полученное в рамках дела №А74-2882/2016.

Учитывая, что в рамках настоящего спора в круг обстоятельств, подлежащих установлению, не входят объём фактически выполненных на объекте работ, а также выполненных с нарушениями, суд исходит из обстоятельств, установленных в вышеназванных судебных актах.

Поскольку информация, содержащаяся в экспертных заключениях, разнится, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик не являлся участником ни одного из вышеуказанных дел, и, следовательно, у него отсутствовала возможность тем или иным способом высказать позицию относительно представляемых сторонами доказательств, в том числе заявить возражения относительно выводов, содержащихся в экспертных заключениях, а также оспорить судебные акты, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сумма оплаты по договору от 04.09.2014 №150 может быть уменьшена на 10%.

Арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что по решению арбитражного суда по делу № А74-2882/2016 истцу присуждено возмещение в сумме 291 674 рубля в виде разницы между работами, фактически выполненными ООО «ССК-СМ», строительный надзор за которыми осуществлял истец, и работами, установленными договором от 26.08.2014 №135.

Довод ответчика о припуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованный. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права после обращения в арбитражный суд 21.03.2016 и принятия решения по делу № А74-2882/2016. При подписании акта выполненных работ от 11.12.2014 на сумму 190 000 рублей истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для вывода о получении ответчиком в соответствии со статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 19 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 6700 рублей, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 6030 рублей и на ответчика в сумме 670 рублей. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в полном объёме платёжным поручением от 18.04.2018 №511540, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 670 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромтехСтрой» в пользу федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, а также 670 (шестьсот семьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко