Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-98666/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98666/23
29 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024 года

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 05.12.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» (далее – организация ВКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – абонент, ответчик) с иском о взыскании – 5 488 811 руб. 64 коп. задолженности по договору от 20.01.2023 № 1014/ЩВ за сентябрь 2023 года, 32 658 руб. 43 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 15.11.2023 года с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 5 207 028 руб. 06 коп. задолженности по договору от 20.01.2023 № 1014/ЩВ за сентябрь 2023 года и изменении суммы неустойки. Истец просит взыскать 281 783 руб. 58 коп. задолженности по договору от от 20.01.2023 № 1014/ЩВ за сентябрь 2023 года, 58 902 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 02.02.2024 с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. Ходатайство истца судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями в отзыве и пояснениях на иск, а также в устных позициях, озвученных в судебных заседаниях, указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг водоотведения и расчета объемов водоотведения в размере 7 701,53 кум. м. на сумму 281 783,58 рублей по объемам водопотребления, отмечает факт отсутствия централизованной системы водоотведения в отношении: ЗДОРОВЬЕ СНТ СН, ЗДОРОВЬЕ-1 СНТ, СНТ «Юность», ДСК «Космос», СНТ «Ветеран», СНТ «Клязьма», ДНП «Перспектива», д. Анискино, д. Райки, д. Улиткино в сентябре 2023 года.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Судом установлено, что между организацией ВКХ и абонентом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2023 № 1014/ЩВ, по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выписка в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонента обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части долга, ссылался на принятие объемов с разногласиями, а также на то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию плата за объеме 7 701,53 кум. м. на сумму 281 783,58 рублей по объектам ЗДОРОВЬЕ СНТ СН, ЗДОРОВЬЕ-1 СНТ, СНТ «Юность», ДСК «Космос», СНТ «Ветеран», СНТ «Клязьма», ДНП «Перспектива», д. Анискино, д. Райки, д. Улиткино за сентябрь 2023 года не подлежит оплате ввиду отсутствия централизованной системы водоотведения по спорным объектам поставки воды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, учитывая условия заключенного сторонами договора, суд, установив, что факт оказания спорных услуг и их объем истцом не доказан, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга.

Отклоняя доводы и позицию истца, основанную, в том числе на правоприменительной практике между сторонами, суд соглашается с возражениями ответчика, отмечая, что доказательств изменения утвержденной уполномоченным органом схемы водоснабжения и водоотведения (распоряжение Министерства энергетики Московской области от 08.12.2022 № 382-Р «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Лосино-Петровский Московской области на период с 2022 по 2039 год») в материалы дела не представлено, равно как и в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих позицию истца о фактическом оказании спорных услуг в заявленный период.

Каких-либо доказательств обосновывающих заявленные истцом требования, в том числе по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду и спорным объектам, в материалы настоящего дела не представлено. Возможность и факт оказания услуг водоотведения в отношении спорных объектов в заявленный период истцом не подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован применительно к признанной судом обоснованной сумме долга, оплаченной ответчиком, к периоду просрочки и датам оплат. При корректировке суммы неустойки судом применен предложенный истцом алгоритм исчисления (доля и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Контррасчет ответчика суммы штрафных санкций, не оспоренный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), подлежащая взысканию по настоящему делу, является 6 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 271 руб. 00 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 6 396 руб. 00 коп. возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 5 207 028 руб. 06 коп. задолженности по договору от 20.01.2023 № 1014/ЩВ за сентябрь 2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» - 47 250 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 24.11.2023 года, а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 44 271 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации – 6 396 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 16.11.2023 № 1355.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко