Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А83-2736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2736/2020
26 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 668601001; ул. Бабушкина, д. 24, кв. 21, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620017; ул. Рашпилевская, д. 244, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ЗАЛИВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явились (уведомлены надлежащим образом);

от ответчика – не явились (уведомлены надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профторг» (далее – ООО «Профторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ЗАЛИВ» (далее – ООО «СЗ «ЗАЛИВ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 60 630,00 руб.; процентов в сумме 2 117,19 руб.; неустойки в сумме 6 063,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 752,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки №10-6/54 от 16.03.2019.

22.06.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 112-113), согласно которого ООО «Профторг» просит взыскать: проценты в сумме 2 117,19 руб., неустойку в сумме 6 063,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752,00 руб.

20.10.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Профторг» просит взыскать: пеню в сумме 5000,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752,00 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявление к рассмотрению.

22.10.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «СЗ «ЗАЛИВ» просит суд исковые требования ООО «Профторг» удовлетворить частично, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 234,38 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Участники процесса явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 22.10.2020 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В ходе предварительного судебного заседания 25.06.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

16.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профторг» (далее - поставщик) был заключён договор поставки №10-6/54 (далее - договор) (л.д. 24-28), по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором поставить покупателю продукцию, определённую сторонами спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить её стоимость на основании настоящего договора, спецификации, при необходимости протокола согласования цены, которые по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата за продукцию, если иное не установлено в согласованной сторонами спецификации, осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50% после подписания договора, соответствующей спецификации товара и получения от поставщика счёта со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и дату спецификации;

- окончательный расчёт за вычетом аванса, производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Оплата производится на основании счёта, выставленного поставщиком. Обязательство покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки и порядок поставки.

Датой поставки считается дата передачи продукции уполномоченному лицу покупателя, согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной) (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Профторг» поставило ответчику продукцию на общую сумму 124 170,00 руб.

ООО «СЗ «Залив» произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 63 540,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями №249605 от 26.04.2019 на сумму 32 475,00 руб. (л.д. 14); № 253383 от 26.08.2019 на сумму 8 070,00 руб. (л.д. 15); №253719 от 05.09.2019 на сумму 22 995,00 руб. (л.д. 16).

Поскольку ответчиком оплата за поставленную продукцию в полном объёме произведена не была, у ООО «СЗ «Залив» перед истцом образовалась задолженность в размере 60 630,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки истцом в адрес ответчика 17.12.2019 направлялась претензия №324 от 11.12.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30-33).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом. Так, ответчику поставлен товар на общую сумму 124 170,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами фактурами № К194 от 15.10.2019 на сумму 5 160,00 руб. (л.д. 17); № К146 от 16.08.2019 на сумму 8 070,00 руб. (л.д. 18); № К33 от 17.05.2019 на сумму 64 950,00 руб. (л.д. 19); № К162 от 10.09.2019 на сумму 45 990,00 руб. (л.д. 89), подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы задолженности в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №249605 от 26.04.2019 на сумму 32 475,00 руб. (л.д. 14); № 253383 от 26.08.2019 на сумму 8 070,00 руб. (л.д. 15); № 253719 от 05.09.2019 на сумму 22 995,00 руб. (л.д. 16); № 261266 от 02.06.2020 на сумму 22 995,00 руб. (л.д. 115); № 262021 от 19.06.2020 на сумму 5 160,00 руб. (л.д. 116); № 260956 от 21.05.2020 на сумму 32 475,00 руб. (л.д. 118).

Поскольку ответчиком окончательная оплата поставленной продукции в общей сумме 60 630,00 руб. произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 2.1 договора, то истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора в размере 6 063,00 руб.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере не более 10% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

В виду уточнения исковых требований от 20.10.2020 истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 5000,46 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции по договору поставки №10-6/54 от 16.03.2019 в размере 60 630,00 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Кроме того, ответчик согласился с методикой расчёта пени, размер которой не превышает 10% от суммы задолженности в соответствии с условиями пункта 5.2 договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 752,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 171 от 21.02.2020 (л.д. 34).

Цена иска, с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 5000,46 руб., государственная пошлина с данной суммы – 2 000,00 руб. (согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей).

Таким образом, государственная пошлина в размере 752,00 руб., уплаченная на основании платёжного поручения №171 от 21.02.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профторг» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 668601001; ул. Бабушкина, д. 24, кв. 21, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620017; ул. Рашпилевская, д. 244, <...>) пеню в сумме 5000,46 руб., а также расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 668601001; ул. Бабушкина, д. 24, кв. 21, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620017; ул. Рашпилевская, д. 244, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 752,00 руб., уплаченную на основании платёжного поручения №171 от 21.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова