Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-63703/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63703/18
14 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ВИНТОРГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПфаннерРус» об истребовании имущества из чуждого незаконного владения,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ГУ МВД России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Логистик»,

установил:

закрытое акционерное общество «ВИНТОРГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «ВИНТОРГ», конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПфаннерРус» (далее – общество «ПфаннерРус») об истребовании из чуждого незаконного владения транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET K2XX TAHOE, 2015 г.в., VIN <***>, двигатель № L86 CFR698557.

Исковые требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным нахождением спорного имущества во владении ответчика, его отказом в возврате спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ГУ МВД России по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «СКМ Логистик» (далее – общество «СКМ Логистик»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Истец – общество «ВИНТОРГ» является собственником транспортного средства – автомобиль марки CHEVROLET K2XX TAHOE, 2015 г.в., VIN <***>, двигатель № L86 CFR698557 (далее – автомобиль, транспортное средство), на основании договора купли-продажи от 08.09.2015г., что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018г. по делу № А41-75360/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017г. по делу № А41-75360/2016 общество «Винторг» (далее – истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу № А41 -75360/2016 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018г. по делу №А41-75360/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства № 18/08 от 18.08.2016, заключенного между должником и ООО «СКМ Логистик». Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, в последующем 11.07.2017г. между обществом «СКМ Логистик» и обществом «ПфаннерРус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средством было перепродано ответчику.

Согласно договору цена транспортного средства составила 950 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика, истец полагает, что сделка по перепродаже указанного имущества является недействительной, поскольку направлена на неисполнение судебного акта о признании первоначальной сделки недействительной.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец является законным собственником спорного транспортного средства, что также установлено определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018г. по делу № А41-75360/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд полагает, что вторая сделка по перепродаже транспортного средства – договор купли-продажи от 11.07.2017г. не повлек правовых последствий, поскольку определением от 05.04.2018г. по делу № А41-75360/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной первоначальной сделки должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства № 18/08 от 18.08.2016.

В силу изложенного продавец не имел право распоряжаться транспортным средством и заключать в отношении него сделки по отчуждению.

Суд при этом принимает во внимание, что в доказательство оплаты по договору купли-продажи от 11.07.2017 общество «ПфаннерРус» представило копии платежных поручений № 186 от 27.07.2017 и № 29 от 12.04.2018 на общую сумму 637 115,07 руб., значительно меньше действительной стоимости транспортного средства, ранее установленной судами.

При этом, второй платеж по платежному поручению № 29 от 12.04.2018 совершен ответчиком уже после признания первой сделки недействительной, то есть в условиях, когда ответчик заведомо знал о неправомерности распоряжения транспортным средством.

Дав оценку вышеприведенным обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что указанные сделки обладают признаками взаимосвязанных, поскольку совершены последовательно за непродолжительный промежуток времени, в период рассмотрения заявления по делу № А41-75360/2016 об оспаривании договора № 18/08 от 18.08.2016, а в действительности направлены на неисполнение судебного акта.

Согласно абз. 3, 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка по отчуждению имущества должника будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в настоящее время спорное имущество находится у ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец является законным собственником спорного имущества, а так же то, что спорное имущество удерживается ответчиком не законно, в отсутствие непосредственных договорных отношений между сторонами, в силу ст. 301 ГК РФ исковое требование об истребовании имущества являются законным, обоснованным и в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении второго требования истца об обязании органов госавтоинспекции аннулировать запись о праве собственности общества «СКМ Логистик» и общества «ПфаннерРус» суд полагает требование истца необоснованным, поскольку удовлетворение виндикационного иска само по себе охватывает вышеуказанный интерес истца, а решение обязательно для исполнения всеми органами государственной власти.

Кроме того, суд предлагал истцу привлечь ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ГУ МВД России по Московской области в качестве соответчика по делу, на что истец ответил отказом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд в удовлетворенной части взыскивает госпошлину с ответчика в доход федерального бюджета, а в части отказа в удовлетворении неимущественного требования с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET K2XX TAHOE, 2015 г.в., VIN <***>, двигатель № L86 CFR698557 из чуждого незаконного владения ООО «ПфаннерРус» в пользу ЗАО «ВИНТОРГ».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПфаннерРус» в доход федерального бюджета 22 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «ВИНТОРГ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.