Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А21-13709/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-13709/2023

«14» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2024г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 в интересах ООО «Протезка» к ОАО «Система» и ФИО3 о признании недействительным соглашения и исключении участника из общества,

третье лицо: ФИО4

при участии: извещены не явились,

установил:

участник ООО «Протезка» (ОГРН <***>; далее - Общество) ФИО2 (Литовская Республика, г.Вильнюс; далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском:

- о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора аренда помещения № 3/22 от 01.07.2022г.,

- об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Протезка».

Общество, ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения требований возражали, пояснив, что оспариваемое соглашение не заключалось сторонами; представлены отзывы.

ОАО «Система» свою позицию относительно предмета спора не выразило, оспариваемое соглашение не представило.

Стороны и третье лицо в суд не явились, представителей не направили.

Истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с проверкой УФНС по Калининградской области адреса (места нахождения) Общества и предполагаемой сменой директора.

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. С даты принятия искового заявления к производству (7.11.2023г.) не истец, не остальные участники оспариваемое соглашение суду не представили, все кроме ФИО2 его заключение отрицали. Следует отметить, что поступившее ходатайство истца об отложении судебного заседания не содержит какой-либо мотивировки и указаний причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными; проверка адреса Общества и смена единоличного исполнительного органа не связаны с предметом спора и таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах, оснований к отложению судебного заседания по заявленным основаниям судом не установлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Кроме того, в указанном ходатайстве ФИО2 отказался от исковых требований об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Протезка», в связи с тем, что ответчик вышла из состава участников.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается в указанной части.

Из материалов дела следует, что ООО «Протезка» образовано 24.11.2015г.

Участниками Общества на день подачи иска являлись ФИО2 (40% доли в уставном капитале), ФИО3 (30% доли в уставном капитале) и ФИО4 (30% доли в уставном капитале); обязанности генерального директора исполняла ФИО3; с 30.11.2023г. обязанности единоличного исполнительного органа возложены на ФИО5

1.07.2022г. ООО «Протезка» заключило с ОАО «Система» договор аренды нежилого помещения № 3/22 (далее – Договор) приняв во временное пользование часть административно-производственного здания по адресу: <...>.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 1.5.) срок аренды устанавливался с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г., подпунктом 1.8. определено, что если за 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении отказаться от продления Договора, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-ти месячный срок неограниченное количество раз.

Как пояснил истец, есть основания полагать, что ФИО3 действуя в интересах аффилированного лица ООО «Лидер-протезирование», заключила соглашение о расторжении договора аренды № 3/22; указанные предположения послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания того, что сделка совершена и является недействительной, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оспариваемое соглашение суду не представлено; каких либо сведений или объективной информации о его заключении в материалах дела нет; ходатайств о его истребовании у лиц, фактически им располагающих, не заявлено.

Кроме того, в рамках дела №А21-4077/2023 отказано в иске ФИО2 об истребовании документов Общества; судом установлено, что все имеющиеся документы Обществом переданы истцу.

На момент вынесения настоящего решения ФИО2 является единственным участником ООО «Протезка» с долей 40% уставного капитала, что следует из ЕГРЮЛ от 11.02.2024г.

В соответствии со 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца; по требованию, от рассмотрения которого отказался истец, государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

В части исключении ФИО3 из состава участников ООО «Протезка» производство по делу прекратить.

ФИО6 государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №388010 от 25.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина