Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-255732/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255732/20-116-1796
15 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по заявлению ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ" (ОГРН <***>)

к ФГБУ культуры «Политехнический музей» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3.000.000 рублей, неустойки в размере 18.275 рублей по состоянию на 26.11.2020г. и с 27.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ

и по встречному иску ФГБУ культуры «Политехнический музей» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 30.175 рублей, расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств

при участии представителей:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность № 08.1-3/180 от 19.01.2021г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность № 32 от 01.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительств» (ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Политехнический музей» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 3.000.000 рублей , неустойки в размере 18.275 рублей по состоянию на 26.11.2020г. и с 27.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца заявленные требования в ходе судебного разбирательства поддержал..

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ" неустойки за нарушение срока окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором в размере 30 175 руб., о расторжении Договора от 05.02.2020г. № 0025-10/10 в связи с существенным нарушением обязательств Истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Политехнический музей» (ответчик по первоначальному иску) требования по встречному исковому заявлению поддержал.

ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ» (истец по первоначальному иску) в удовлетворении встречных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному исковым заявлениям подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Политехнический музей» (далее также «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее также «Технический заказчик») был заключен Договор на исполнение функций технического заказчика от 05.02.2020 № 0025-20/10 (далее - «Договор»).

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.1. Договора Технический заказчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика при выполнении работ по реконструкции, реставрационных и строительно-монтажных работ в период проведения строительства, реконструкции, реставрации и ремонтно-восстановительных работ на объекте, а также оказывать консультационные услуги в соответствии с условиями Договора и сдать результат оказанных услуг Заказчику - Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Объектом, согласно разделу «Термины и определения» Договора, является: Здание Политехнического музея, в котором в 1918 году В.И. Ленин неоднократно выступал на заседаниях и на пленумах Московского Совета, и митингах трудящихся, расположенное по адресу: <...>, условный номер 78766, вид права: оперативное управление, согласно приложениям Положения к распоряжению Департамента культурного наследия города Москвы от 10 сентября 2012 г. № 825, является объектом культурного наследия регионального значения, регистрационный номер объект культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 771610804680005.

Общая стоимость услуг (п.1.1 Договора), оказываемых Техническим заказчиком, в соответствии с и. 4.1. Договора составляет 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) руб. 00 коп. Стоимость услуг за один месяц составляет 3 000 000 (Три миллиона) руб., в том числе НДС 20% - 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.00 коп.

Срок оказания услуг: начальный срок - 01.02.2020 в соответствии с п.2.1.1; конечный срок - 31.07.2020 в соответствии с п.2.1.2.

31.07.2020 между Ответчиком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору. Данным Дополнительным соглашением стороны продлили срок оказания услуг по Договору, а именно, установили новый конечный срок - 31.08.2020.

Судом установлено, что Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается актами об оказании услуг в периоды: за май 2020 - Акт об оказании услуг от 14.07.2020 № 03-ПТМ; за июнь 2020 - Акт об оказании услуг от 16.07.2020 № 04-ПТМ; за июль 2020 - Акт об оказании услуг от 03.09.2020 № 05-ПТМ.

Ответчиком была произведена оплата оказанных Истцом услуг, а именно: оплата за май 2020 произведена 27.07.2020 (платежное поручение № 494567 от 27.07.2020), оплата за июнь 2020 произведена 27.07.2020 (платежное поручение № 494566 от 27.07.2020) и оплата за июль 2020 произведена 22.09.2020 (платежное поручение № 818706 от 22.09.2020).

Также истцом были оказаны услуги в августе 2020 г. (акт об оказании услуг за август 2020 от 09.09.2020 №06-ПТМ).

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, услуги в августе 2020 г. выполнены им в полном объеме. Однако оплата по ним в размере 3 000 000 рублей Ответчиком не произведена. В досудебном порядке спор разрешить сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, аргументируя свою позицию о правомерности неоплаты, указывает, что Актом проверки Ростехнадзора № 265- Г/3.3-20/Х-09 от 30 июля 2020 г. установлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в сфере строительной деятельности, что говорит о ненадлежащем качестве оказания услуг Истцом (Исполнителем).

Суд не может согласиться с позицией Ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акт оказания услуг за август 2020 г. был направлен в адрес Ответчика.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Техническим заказчиком документов, указанных в и. 3.1 - 3.1.5 Договора, проводит приемку оказанных услуг.

Согласно с п. 3.4. Договора в случае, если оказанные за отчетный месяц услуги удовлетворяют требованиям Договора, Заказчик в сроки, указанные в п. 3.3. Договора, подписывает отчет об оказанных услугах и Акт об оказании услуг либо в те же сроки направляет Техническому заказчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов. В случае, если в срок, указанный в п. 3.3. Договора, Заказчик не подписывает Отчет об оказанных услугах и Акт об оказании услуг или не направляет Техническому заказчику мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 3.3. Договора.

Из материалов дела усматривается, что акт об оказании услуг за август 2020 от 09.09.2020 №06-ПТМ) был направлен Техническим заказчиком в адрес Заказчика 09.09.2020.

Судом установлено, что в отношении Акта об оказании услуг за август 2020 от 09.09.2020 №06-ПТМ Ответчиком были предъявлены замечания (письмо от 16.09.20 исх.0834- 2).

Из материалов дела усматривается, что замечания были приняты и устранены Истцом 17.09.2020, о чем Истец сообщил Ответчику в письме от 17.09.2020 № 08.1-4726-ЕС. Данные обстоятельства не оспариваются Ответчиком.

Технический заказчик письмом от 21.09.2020 №08.1-4829-ЕС повторно направил акт об оказании услуг за август №06-ПТМ.

Заказчик в ответ сослался на то обстоятельство, что 18.09.2020 в адрес Технического заказчика было направлено соглашение о расторжении Договора, что является нарушением обязательств по приемке и оплате оказанных Техническим заказчиком услуг (раздел 3 Договора).

Факт направления соглашения о расторжении договора не может считаться мотивированным отказом от исполнения обязательств Заказчиком по приемке оказанных услуг.

Отклоняя возражения Ответчика, суд принимает во внимание, что Акт проверки Ростехнадзора № 265- Г/3.3-20/Х-09 от 30 июля 2020 г. содержит, в том числе, замечания по работам к самому Заказчику (Ответчику).

При этом, предъявленные Ответчиком Истцу замечания по оказанным в августе 2020 г. услугам последним устранены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истец оказал услуги по Договору в августе 2020 года надлежащим образом, указанные услуги подлежат оплате.

Письмом от 28.09.2020 № 08.1-4928-ЕС Истец уведомил Ответчика о принятии работ за август 2020 в одностороннем порядке и подлежащим оплате в срок до 14.10.2020.

Таким образом, обязанность по оплате услуг, оказанных Техническим заказчиком за август 2020, возникла у Заказчика 30.09.2020 и должна быть осуществлена в срок до 14.10.2020.

По состоянию на дату судебного разбирательства оплата указанных услуг Заказчиком не произведена.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства в соответствии с условиями Договора от 05.02.2020 № 0025-20/10, Ответчик, в свою очередь - не исполнил возложенные на него договорами обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Технический заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени).

В соответствии с п. 7.2.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договоров срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременной оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг судом установлен.

Таким образом, Технический заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчета, предоставленного Истцом, неустойки по Договору от 05.02.2020 № 0025-20/10 подлежит исчислению и взысканию с Ответчика в следующем размере: 2 000 000,00 х 43 х 1/300 х 4.25% = 18 275, где 3 000 000 - сумма задолженности, 43 - дни просрочки за период с 15.10.2020 по 26.11.2020 (дата предъявления исковых требований), 1/300 - доля от ставки Центрального Банка, 4,25% - ключевая ставка Центрального Банка.

Таким образом, неустойка Заказчика составляет 18 275 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп. и подлежит взысканию в судебном порядке.

Проверив расчет неустойки суд признает его обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств по завершению работ).

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 3 000 000 рублей и неустойки в размере 18 275 по состоянию на 26.11.2020г., а также с 27.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В отношении встречных требований ФГБУ культуры «Политехнический музей» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩКОВ» неустойки в размере 30 175 рублей за нарушение срока оказания услуг, предусмотренных договором.

Как указывает Ответчик, в обоснование встречных требований, фактически, услуги оказаны не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи отчетности Ответчика (Заказчику), что является существенным нарушением условий Договора. Такие нарушения могут повлечь для Ответчика (Заказчика) неблагоприятные последствия.

Ссылаясь на пункт 7.3.1. Договора, Ответчик предъявляет ко взысканию неустойку исходя из следующего расчета: 3 000 000,00* 71 * 1/300 * 4,25% = 30 175.00 рублей, где 71 - дни просрочки исполнения обязательства.

Оценив доводы сторон по встречному иску в совокупности с представленными доказательствами, суд находит требования о взыскании неустойки необоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя встречные требования о взыскании неустойки между тем Ответчиком, в нарушение требований ст. 41, 65, 125 АПК РФ, не представлен детальный расчет подлежащих взысканию сумм с указанием периода просрочки на дату подачи искового заявления.

Суд приходит к выводу, что Истец не может требовать абстрактного взыскания убытков, он обязан конкретизировать их размер, в том числе в части периода просрочки.

В данном случае Ответчик лишен права зарезервировать свою позицию в отношении размера исковых требований главным образом по соображениям защиты прав Истца, который вправе знать содержание и объем адресованных ему претензий на дату рассмотрения исковых требований.

Более того, расчет неустойки связан не только с предметом заявленных требований, но и с их основанием.

Так, истец основывает свои требования на фактах неисполнения Истцом обязательств, при этом суд обязан проверить обоснованность требований о взыскании неустойки и расчет может охватывать только период просрочки и отражать величины, имевшие место именно в этот период (в частности ключевая ставка, период просрочки, сумма, на которую производится начисление).

В отсутствие детального расчета исковых требований о взыскании неустойки в части периода просрочки суд лишен возможности проверить обоснованность требований.

При этом, суд не может подменять собой обязанности Ответчика по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе в части представления расчета исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки суд не усматривает.

Ответчиком также заявлены требования о расторжении договора от 05.02.2020г. № 0025-10/10, заключенного между ФГБУ культуры «Политехнический музей» (ОГРН <***>) и ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ" (ОГРН <***>).

Удовлетворяя требования суд учитывает следующее.

По общему правилу, стороны могут договориться расторгнуть договор в любой момент до истечения срока его действия (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В этом случае основанием расторжения договора будет взаимное согласие сторон.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что письмом от 17 сентября № 0855-1 Истцу (Исполнителю) было направлено предложение о расторжении Договора с соразмерным уменьшением стоимости оказанных услуг.

Истцом соглашение о расторжении Договора не подписано.

Суд отмечает, что Истцом в адрес Ответчика было направлено Соглашение о расторжении Договора с просьбой предусмотреть в Соглашении о расторжении стоимость оказанных услуг техническим заказчиком в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек или подписать 2 экземпляра Соглашения о расторжении в приложенной форме (письмо от 28.09.2020 №08.1- 4928-ЕС).

Ответ с подписанным Соглашением о расторжении Договора по настоящее время Истцом не получен.

Учитывая положения Договора, а также волеизъявление сторон на расторжение договора, суд приходит к выводу, что Договор от 05.02.2020г. № 0025-10/10, заключенный между ФГБУ культуры «Политехнический музей» и ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ" подлежит расторжению в судебном порядке.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для расторжения Договора в связи с существенным нарушением Истцом условий договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ культуры « Политехнический музей» (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ" (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере в размере 3.000.000 рублей , неустойку в размере 18.275 рублей по состоянию на 26.11.2020г. и с 27.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по госпошлине 38.091 рублей.

Встречный иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от 05.02.2020г. № 0025-10/10 заключенный между ФГБУ культуры «Политехнический музей» (ОГРН <***>) и ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ" (ОГРН <***>), взыскать с ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ" (ОГРН <***>) в пользу ФГБУ культуры «Политехнический музей» (ОГРН <***>) расходы по госпошлине 2.000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб