Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А59-6321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6321/2019
г. Южно-Сахалинск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6321/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317650100017610)

к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 177 445,40 рублей.

по встречному исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317650100017610)

о взыскании пеней за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0161300003316000023-0236571-01 от 11.04.2016 в размере 17 025 744 рубля 7 копеек, необоснованной уплаченной суммы муниципальному контракту в размере 502 666 рублей 70 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ИП ФИО1 (лично) личность удостоверена на основании паспорта; до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2019 года (сроком на один год);

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года (сроком до 31.12.2020 года),



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Администрация, Заказчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0161300003316000023-0236571-01 от 11.04.2016 в размере 2 177 445,40 рублей.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на арифметическую ошибку, допущенную в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 15.11.2016 года. Указывает, что локальным сметным расчетом № 001/01.2016 (позиция № 109) предусмотрена перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами на расстояние до 73 км. в количестве 14 080 тонн по цене 577,71 рублей за тонну, всего на сумму 8 134 143 рубля. Согласно акту по форме КС-2 № 3 от 15.11.2016 года Заказчиком принята перевозка 10 050,9 тонн груза по цене 577,71 рублей, то есть всего на сумму 5 806 505,40 рублей, однако, в данном акте указана неверная стоимость перевозки – 3 629 060 рублей. Таким образом, Заказчик не доплатил ООО «Илада» согласно позиции 109 акта по форме КС-2 № 3 от 15.11.2016 года 2 177 445,40 рублей.

Администрация в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что обязательства по оплате работ, принятых по акту по форме КС-2 № 3 от 15.11.2016 года, исполнены, оплата произведена платежным поручением № 441776 от 28.12.2016 года.

Также указала, что вопрос о взыскании задолженности по пункту 109 локальной сметы № 001/01.2016 уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области в деле № А59-4639/2019.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 года по указанному делу с Администрации была взыскана стоимость работ, в том числе, по пункту 109 локальной сметы № 001/01.2016 в сумме 4 505 083 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда было установлено, что истцом была допущена арифметическая ошибка в отношении размера стоимости перевозки грузов.

Администрация обратилась к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пеней за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0161300003316000023-0236571-01 от 11.04.2016 в размере 17 025 744 рубля 7 копеек и необоснованно уплаченной суммы по данному муниципальному контракту в размере 502 666 рублей 70 копеек.

В обоснование встречного искового заявления Заказчиком указано, что подрядчиком по муниципальному контракту № 0161300003316000023-0236571-01 от 11.04.2016 – обществом с ограниченной ответственностью «Илада» допущена просрочка выполнения работ, кроме того, Заказчиком дважды приняты и оплачены работы по актам № 2 от 31.10.2016 года и № 4 от 28.12.2016 года на сумму 502 666,70 рублей.

ИП ФИО1 представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении оказать, ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены ООО «Илада», а ИП ФИО1 только приобретено право требования неустойки по договору уступки прав требования (цессии), также указала на ошибочность расчета неустойки Администрацией.

Кроме того, Предпринимателем заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ, уплаченных на основании акта по форме КС-2 № 4 от 28.12.2016 года.

Заявленные доводы и возражения представитель Администрации и Предприниматель поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

11.04.2016 между администрацией МО ГО "Смирныховский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Илада" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300003316000023-0236571-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Место выполнения работ: Сахалинская область, автомобильные дороги Победино - Первомайск, Смирных - Пильво, Победино - Топольное, мост в с. Победино (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта перечень работ определен в Приложении N 1 к настоящему контракту (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 57 014 994 рубля 12 копеек, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общая стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение N 2) к контракту (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 2.7 контракта расчет производится за фактически выполненные работы в пределах стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) установлен сторонами пунктом 3.1 контракта до 01.12.2016.

По актам N 1 от 28.12.2016 на сумму 4 190 421 рубль 56 копеек, N 2 от 28.12.2016 на сумму 83 808 рублей 44 копейки, N 3 от 15.11.2016 на сумму 8 096 012 рублей 60 копеек, N 4 от 28.12.2016 на сумму 499 973 рубля 91 копейка, N 4 от 28.12.2016 на сумму 4 562 987 рублей 55 копеек, N 5 от 28.12.2016 на сумму 864 892 рубля 47 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненные работы.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2019 года ООО «Илада» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) право требования с Администрации задолженности за выполненные работы в размере 2 177 445,40 рублей по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 15.11.2016 года.

11.07.2019 года ООО «Илада» исключено из ЕГРЮЛ.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец, являющийся цессионарием по договору цессии от 15.02.2018 года, правомерно заявил настоящий иск к ответчику.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По условиям п. 2.7 Контракта оплата работ по нему производится заказчиком (ответчиком) в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ на основании выставленного сета.

Как следует из материалов дела, локальным сметным расчетом № 001/01.2016 (позиция № 109) предусмотрена перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами на расстояние до 73 км. в количестве 14 080 тонн по цене 577,71 рублей за тонну, всего на сумму 8 134 143 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 15.11.2016 года Заказчиком принята услуга по перевозке 10 050,9 тонн груза по цене 577,71 рублей, то есть всего на сумму 5 806 505,40 рублей (10 050,9 х 577,71).

Вместе с тем, в графе «Стоимость» данного акта указана общая стоимость перевозки - 3 629 060 рублей.

Таким образом, довод истца о допущенной арифметической ошибке при указании общей стоимости услуги (3 629 060 рублей вместо 5 806 505,40 рублей) подтверждается материалами дела.

Работы, которые были сданы Заказчику по акту КС-2 № 3 от 15.11.2016 года на общую сумму 8 096 012,60 рублей, оплачены им платежным поручением № 441776 от 28.12.2016 года, доказательств оплаты 2 177 445,40 рублей за работы, принятые по данному акту, Заказчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным довод Предпринимателя о том, что Заказчик не доплатил согласно позиции 109 акта по форме КС-2 № 3 от 15.11.2016 года 2 177 445,40 рублей.

Довод Администрации о том, что вопрос о взыскании задолженности по пункту 109 локальной сметы № 001/01.2016 уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области в деле № А59-4639/2019, суд отклоняет.

Как следует из судебных актов, принятых по делу № А59-4639/2019, предметом рассмотрения данного дела являлись требования об оплате работ по одностороннему акту по форме КС-2 № 1 от 28.12.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом была допущена арифметическая ошибка в отношении размера стоимости перевозки грузов на расстояние до 73 км (позиция ТЗ и ЛСР 109), поскольку предпринимателем в указанной части предъявлено ко взысканию 4 505 083 рубля, в то время как по данной позиции осуществлена перевозка груза в объеме 4 029,1 тонн из расчета стоимости 577 рублей 71 копейки за тонну, что составляет 2 327 651 рубль 36 копеек (4 029,1 т * 577 рублей 71 копейка).

С учетом указанной арифметической ошибки судом была взыскана задолженность за услуги по перевозке согласно пункту 109 локальной сметы № 001/01.2016 в размере 2 327 651 рубль 36 копеек.

Таким образом, предметом рассмотрения судов по делу № А59-4639/2019 являлся иной документ – акт по форме № КС-2 № 1 от 28.12.2016 года и допущенная в нем ошибка.

При этом суд учитывает, что всего локальным сметным расчетом № 001/01.2016 (позиция № 109) предусмотрена перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами на расстояние до 73 км. в количестве 14 080 тонн по цене 577,71 рублей за тонну, на общую сумму 8 134 143 рубля.

По КС-2 № 1 от 28.12.2016 года объем перевезенного груза составил 4 029,1 тонн, а по рассматриваемому в настоящем деле акту КС-2 № 3 от 15.11.2016 года - 10 050,9 тонн, то есть всего – 14 080 тонн, общей стоимостью 8 134 156,80 рублей.

Таким образом, и объем грунта, и его общая стоимость с учетом исправления ошибок, допущенных истцом при составлении указанных актов, судом апелляционной инстанции по делу № А59-4639/2019 и при рассмотрении настоящего дела, полностью соответствует объему и стоимости, которые предусмотрены локальным сметным расчетом № 001/01.2016 (позиция № 109).

Доказательств того, что часть объема, заложенного в пункт 109 локального сметного расчета № 001/01.2016, была принята по иным актам о приемке работ, кроме КС-2 № 1 от 28.12.2016 года и КС-2 № 3 от 15.11.2016 года, Заказчиком не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае Заказчик со ссылкой на положения статьи 412 ГК РФ просит взыскать с ИП ФИО1 (цессионария по договору № 05 от 15.02.2018 года) неустойку в сумме 17 025 744 рубля 7 копеек за просрочку выполнения работ подрядчиком – ООО «Илада», а также денежные средства, которые согласно встречному исковому заявлению были дважды уплачены данному подрядчику за выполненные работы, в сумме 502 666 рублей 70 копеек.

Согласно положениям статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте - ООО «Илада» до его ликвидации продолжали лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в частности обязанность по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств, по возврату излишне уплаченных ему денежных средств. Таким образом, заявленное требование могло быть предъявлено Администрацией к подрядчику (цеденту), но не к цессионарию.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с Администрации с пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 887 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 177 445 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 887 рублей, всего – 2 211 332 рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева