Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А76-40752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40752/2021
30 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промвельт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Еткульского сельского поселения, г. Еткуль Челябинской области, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское инжиниринговое предприятие», г. Челябинск, ОГРН <***>.

о взыскании 491 720 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 31.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоспектр», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 22.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвельт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 491 720 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Еткульского сельского поселения, г. Еткуль Челябинской области, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское инжиниринговое предприятие», г. Челябинск, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 450 000 руб., пени за период с 06.05.2021 по 06.06.2022 в размере 440 370 руб., взыскании пени с 07.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп., пени в размере 336 060 руб. с 06.05.2021 по 31.03.2022.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

21.12.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

07.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица - Администрации Еткульского сельского поселения поступило мнение по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промвельт» (заказчик) и обществом с офаниченной ответственностью «Геоспектр» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/21/И на выполнение инженерных изысканий от 28.04.2021, по условиям заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство водозаборных очистных сооружений в северной части с. Еткуль Еткульского муниципального района Челябинской области» (п. 1.1).

Объем работ, а также технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора виды работ, объем и стоимость по объекту указаны в сметах на инженерные изыскания, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (Приложение № 2).

В п. 1.5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: со дня, следующего за днем подписания настоящего договора, окончание работ: через 45 рабочих дней.

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 700 000 руб., НДС не предусмотрен, т.к. подрядчик относится к субъектам упрощенной системы налогообложения, в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ (УСН).

В силу п. 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

3.2.1. В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % стоимости настоящего договора, что составляет 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3.2.2. В случае несоблюдения заказчиком установленных в настоящем пункте сроков оплаты аванса, подрядчик имеет право в одностороннем порядке и без дополнительного уведомления заказчика об этом, перенести срок выполнения работ на соответствующий период просрочки.

3.2.3. Оплата выполненных работ в размере 40 % от стоимости настоящего договора, что составляет 280 000,00 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

3.2.4. Оставшаяся часть оплаты выполненных работ в размере 10 % от стоимости настоящего договора в сумме 70 000,00 (семьдесят тысяч рублей 00 копеек производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

3.2.5. В случае не предоставления материалов инженерных изысканий на государственную/негосударственную экспертизу, заказчик оплачивает оставшуюся часть по истечении шести месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

3.2.6. Расходы по обращению в государственную/негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий несет заказчик.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае обоснованные мотивы отказа от приемки результата работ ответчиком не приведены и судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 450 000 руб., согласно расчету истца в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 450 000 руб., в материалы дела представлен акт № 20.07.2021 на сумму 700 000 руб., который подписан истцом и удостоверенный его печатью в одностороннем порядке.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик направил заказчику акт от 20.07.2021 на сумму 700 000 руб., на который ссылается истец в качестве доказательства исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронного письма от 30.07.2021, направленного истцу директором ответчика ФИО3, в котором ответчиком подтвержден факт получения акта выполненных работ от 20.07.2021, а также факт частичной оплаты в размере 250 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил суду о том, что иные договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п.4.1.2) принять и оплатить выполненные генеральным проектировщиком работы, произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора, акта, доказательств их направления в адрес заказчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало. Ответчик заявлений о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. В связи с изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а односторонний акт выполненных работ недействительным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу мотивированных замечаний по объему и качеству, а также мотивированного отказа от приемки работ по односторонне подписанным актам. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договорам на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 450 000 руб. на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 5.5 договора за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 в размере 336 060 руб., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.5 договора при просрочке заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты от стоимости несвоевременно оплачиваемых работ. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления письменной претензии.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный пунктом 5.5 договора за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 в размере 336 060 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 336 060 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, уточненного до 786 060 руб., составляет 18 721 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 834 руб. по платежному поручению № 229 от 15.11.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 12 834 руб.

Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то госпошлина в размере 5 887 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвельт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 450 000 руб., пени в размере 336 060 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 834 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвельт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 887 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.