Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А38-5267/2017

г. Владимир


«24» октября 2017 года Дело № А38-5267/2017


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Надежда» (ИНН 1216012875, ОГРН 1041205000770)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 по делу № А38?5267/2017, принятое судьей Лабжания Л.Д.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Надежда» о признании частично недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжске Республики Марий Эл от 14.02.2017 № 010S19170000777.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжске Республики Марий Эл (далее – Управление, Пенсионный фонд) провело проверку представленных обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Надежда» (далее – Общество, страхователь) 13.01.2017 сведений о застрахованных лицах по форме №СЗВ-М за май 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2017 №010S18170000141 и принято решение от 14.02.2017 № 010S19170000777 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 41 500 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 14.02.2017 № 010S19170000777.

Решением от 31.07.2017 арбитражный суд в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде.

Суд первой инстанции установил, что сведения по форме № СЗВ-М за май 2016 года при сроке представления сведений до 10.06.2016 представлены Обществом лишь 13.01.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и степень его вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных оснований для снижения суммы штрафа и применения смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку в результате снижения ответственности не будет достигнута основная цель наказания – недопущение правонарушения в будущем.

Принимая решение об отказе в снижении суммы штрафа, суд учел, что в июне 2016 года Общество уже знало о наличии такой обязанности и имело возможность надлежащим образом ее исполнить. Халатное отношение работника организации (главного бухгалтера) не может рассматриваться как смягчающее вину страхователя обстоятельство и служить основанием для уменьшения штрафной санкции.

Кроме того, срок нарушения представления сведений является значительным (более 5 месяцев), что также свидетельствует о пренебрежительном и халатном отношении к исполнению установленной законом обязанности страхователя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 по делу № А38?5267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Надежда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Надежда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.07.2017 №914, и в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2017 №173.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.М. Гущина