Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А39-493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-493/2020

город Саранск22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Еврошина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 320000 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Еврошина" (далее – ООО "Еврошина", заимодавец, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее – ООО "Поволжская шинная компания", заемщик, ответчик) о взыскании 320000 руб. задолженности по оплате по договору денежного займа №66-1 от 10.06.2019 в размере 320000 руб. и понесенные судебные расходы.

ООО "Еврошина" заявило ходатайство о смене наименования на ООО "Поволжская шинная компания". Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в реестр 06.03.2020 за государственным регистрационным номером 2206300240970 внесена запись о государственной регистрации изменений, полное и сокращенное наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ООО "Поволжская шинная компания".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не оспаривает, ссылается на отсутствие денежных средств для их удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств в рамках договора денежного займа №66-1 от 10.06.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.2019 между сторонами спора подписан договор денежного займа №66-1 по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 800000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа как единовременно, так и по частям, не позднее 30.08.2019 (пункты 1.1, 2.3).

Истец, через ФИО2, предоставил ответчику заем в сумме 800000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 10.06.2019 и ответчиком не оспаривается.

Сумма займа возвращена частично - 480000 руб. (платежное поручение №11 от 17.01.2020).

Поскольку заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.11.2019 с просьбой в течение 10-ти дней с момента получения претензионного письма возвратить сумму займа, а затем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив, через ФИО2, ответчику денежные средства в размере 800000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 10.06.2019 и ответчиком не оспаривается. При этом денежные средства возвращены частично - 480000 руб. (платежное поручение №11 от 17.01.2020), что истцом не оспаривается.

Доказательства возврата заемных средств в размере 320000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика суммы займа в размере 320000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате 9400 руб. государственной пошлины (платежное поручение №2 от 20.01.2020) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной "Поволжская шинная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г.Тольятти, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г.Тольятти, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2015) задолженность в сумме 320000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина