Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А66-8949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8949/2018
г.Тверь
20 июля 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика, третьих лиц – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фрэш энд Снэк Компани», Московская область, Серпуховский район, с. Липицы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-02.10.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-02.07.2010)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Рим», г. Тверь

о взыскании 73 944,47 руб. (с учетом уточнений)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрэш энд Снэк Компани», Московская область, Серпуховский район, с. Липицы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 73 944,47 руб. за период с 19.10.2017 по 19.04.2018 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года производство по делу в части взыскания основного долга сумме 2 464 815,60 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Рим», г. Тверь.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно исковых требований, представил письменные дополнения.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

09 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - дистрибьютор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фрэш энд Снэк Компани» (далее – компания) заключен дистрибьюторский договор №W3RN-535, согласно условиям которого, компания поставляет и передает в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор принимает и оплачивает товар.

Цену товара и порядок расчетов стороны согласовали разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора, компания предоставляет дистрибьютору отсрочку платежа. Товар подлежит оплате дистрибьютором в срок не позднее 33 рабочих дней со дня исполнения компанией обязательств по поставке товара и приемки товара дистрибьютором.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае задержки платежа по настоящему договору компания имеет право требовать с дистрибьютора оплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы задолженности.

По универсальным передаточным документам дистрибьютору поставлен товар на общую сумму 4 743 448,35 руб.

Дистрибьютор, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 2 464 815,60 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №23/04/18-1 от 23.04.2018, №01/05-1 от 16.05.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из дистрибьюторского договора №W3RN-535 от 09.11.2015 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе дистрибьюторским договором №W3RN-535 от 09.11.2015, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

В судебном заседании 28 июня 2018 года истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 2 464 815,60 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 73 944,47 руб. за период с 19.10.2017 по 19.04.2018 в соответствии с пунктом 5.9 договора №W3RN-535 от 09.11.2015.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.9 договора №W3RN-535 от 09.11.2015 являются обоснованными.

Вместе с тем, в материалы дела истец представил соглашение об уступке права требования (цессия) от 06.06.2018 (л.д. 71-72), заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрэш энд Снэк Компани» (далее – первоначальный кредитор, цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000» (далее – новый кредитор, цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – должник), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника (ООО «Рубин») части задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки №W3RN-535 от 09.11.2015, заключенному между первоначальным кредитором и должником, в сумме 850 000 руб.

Указанным соглашением стороны установили, что после подписания соглашения остаток задолженности должника перед первоначальным кредитором по договору №W3RN-535 от 09.11.2015 составляет 1 614 815,60 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Истец также представил соглашение об уступке права требования (цессия) от 06.06.2018 (л.д. 73-74), заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрэш энд Снэк Компани» (далее – первоначальный кредитор, цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – новый кредитор, цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – должник), согласно условиям которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника (ООО «Рубин») части задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки №W3RN-535 от 09.11.2015, заключенному между первоначальным кредитором и должником, в сумме 1 614 815,60 руб.

Указанным соглашением стороны установили, что после подписания соглашения остаток задолженности должника перед первоначальным кредитором по договору №W3RN-535 от 09.11.2015 полностью погашен.

Согласно пункту 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Истец, настаивая на удовлетворении своих требований в части взыскания неустойки по настоящему делу, ссылается на отсутствие в названных соглашениях об уступке права требования (цессии) формулировки, касающейся переуступки права требования договорной неустойки.

Указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Пунктами 1.3 соглашений установлено, что право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашений.

Из содержания соглашений уступки права требования (цессии) не следует, что право требования уплаты неустойки сохранено за ООО «Фрэш энд Снэк Компани» и не перешло к цессионарию.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 73 944,47 руб. за период с 19.10.2017 по 19.04.2018 в соответствии с пунктом 5.9 договора №W3RN-535 от 09.11.2015 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш энд Снэк Компани», Московская область, Серпуховский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-02.10.2015) справку на возврат из федерального бюджета 35 324 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1253 от 22.05.2018 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина