Решение от 29 января 2020 г. по делу № А74-14149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14149/2019
г. Абакан
29 января 2020 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 854 рублей 92 копеек,

в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Чайка» о взыскании 77 987 рублей 17 копеек, в том числе 69 299 рублей 50 копеек задолженности по контракту на поставку лакокрасочных изделий №43 от 06 апреля 2019 г., 2687 рублей 67 копеек неустойки за период с 05 июня по 30 ноября 2019 г.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд установил, что истцом в материалы дела 23 декабря 2019 г. представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2555 рублей 42 копеек в связи с изменением ключевой ставки Банка России и уточнением периода её начисления (с 06 июня по 29 ноября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Ответчиком в материалы дела 27 января 2020 г. представлено заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности и неустойки и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

06 апреля 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён контракт на поставку лакокрасочных изделий №43, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать для нужд покупателя лакокрасочные изделия на сумму 69 299 рублей 50 копеек, а покупатель – в течение тридцати дней с даты подписания документа о приёмке товара произвести его оплату.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ счёт-фактура №УТ-722 от 06 мая 2019 г.

Претензионным письмом исх.№80 от 27 августа 2019 г. поставщик потребовал произвести оплату поставленного в рамках контракта товара в течение 10 дней с момента получения требования и уведомил покупателя о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности, неустойки и судебных расходов в случае неудовлетворения претензии.

Претензионное письмо получено покупателем 02 сентября 2019 г., о чём свидетельствуют соответствующие отметки на претензионном письме, и оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного контракта между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушений установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка при заключении контракта, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов, в частности универсального передаточного документа счёта-фактуры №УТ-722 от 06 мая 2019 г. арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику в рамках контракта товара на сумму 69 299 рублей 50 копеек.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По условиям контракта товар должен быть оплачен заказчиком в течение 30 дней с даты подписания документов о приёмке товара.

Товар был поставлен в адрес ответчика 06 мая 2019 г., о чём свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт принятия товара, подтвердил обстоятельства неисполнения обязательства по его оплате и признал иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал требование о взыскании задолженности по контракту обоснованным по праву, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в данной части.

Требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 69 299 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основной задолженности по контракту истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2555 рублей 42 копеек, исчисленную за период с 06 июня по 29 ноября 2019 г.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия заключённого между сторонами контракта в части расчёта неустойки соответствуют законной неустойке, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом 28 июня 2017 г., указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом арифметически правильно с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 6,25% годовых.

Требование о взыскании неустойки в сумме 2555 рублей 42 копеек, исчисленной за период с 06 июня по 29 ноября 2019 г. подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг, заключённый 10 октября 2019 г. между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать юридическую помощь.

В разделе 4 договора сторонами согласованы цены на оказываемые представителем услуги:

- 2000 рублей – за составление одного искового заявления либо судебного приказа;

- от 500 рублей – ознакомление с материалами дела;

- от 1000 рублей – самостоятельный сбор документов в зависимости от их количества;

- 500 рублей – произведение расчёта неустойки;

- 2000 рублей – направление документов в арбитражный суд посредством ЭКС с использованием ЭЦП.

03 ноября 2019 г. сторонами подписан акт сдачи-приёмки оказанных в рамках договора услуг, из содержания которого следует выполнение исполнителем следующих поручений:

- ознакомление с материалами дела – 500 рублей;

- подбор документов для составления искового заявления – 1000 рублей;

- составление искового заявления – 2000 рублей;

- расчёт неустойки – 500 рублей;

- направление искового заявления в арбитражный суд и ответчику – 2000 рублей.

Платёжным поручением №796 от 28 ноября 2019 г. заказчик перечислил исполнителю 6000 рублей в счёт оплаты оказанных юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Арбитражный суд признает, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений.

В отзыве ответчик указывает на признание требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении возражений ответчика относительно размера судебных расходов, предъявленных к взысканию, арбитражный суд установил, что согласно Рекомендациям определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 г. протокол №11, c изменениями от 30 октября 2017 г. (протокол №21) стоимость услуга устного консультирования оценивается в сумму от 1000 рублей, письменного консультирования – от 3000 рублей, услуга по изучению представленных доверителем документов – от 2000 рублей, слуга по составлению искового заявления – от 5000 рублей.

Исходя из указанных расценок на юридические услуги арбитражный суд считает, что уплата представителю 6000 рублей за подготовку полного пакета документов, необходимых для обращения с иском в арбитражный суд, и сопровождение данного иска в ходе его рассмотрения (подготовка и представление в суд уточнённых расчётов, обусловленных, в том числе изменением ключевой ставки Банка России) не может быть признана неразумной и завышенной.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 2874 рубля, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 3119 рублей, что подтверждается платёжным поручением №802 от 298 ноября 2019 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2011 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 245 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 112, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком иска, удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Чайка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» 71 854 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки, в том числе 69 299 рублей 50 копеек задолженности по контракту на поставку лакокрасочных изделий №43 от 06 апреля 2019 г., 2555 рублей 42 копейки неустойки за период с 06 июня по 29 ноября 2019 г., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) рублей 20 копеек.

2. Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Чайка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремакс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, перечисленную платёжным поручением №802 от 28 ноября 2019 г.



Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский