Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А56-57223/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57223/2025
31 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес: 188918, Ленинградская область, Выборгский район, г.п.

Советский, ул. Заводская, 2;

ответчик: ООО «ПромМеталл», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:

198095, <...>, лит. А, офис 105 о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 16.09.2025г.; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику ООО «ПромМеталл» о взыскании задолженности по Договору на поставку лома и отходов черных и цветных металлов № 01/ПМВЛК/23 от 20.04.2023г. в размере 3 091 718 рублей 10 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 328 313 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 25.06.2025г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с уточнений иска, определением от 22.08.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования иска, просил его удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрении дела не просил.

Неявка сторон в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил подготовку к рассмотрению дела и, в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание.

Рассмотрев спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор на поставку лома и отходов черных цветных металлов № 01/ПМ-ВЛК/23 от 20.04.2023г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-2009 и/или прочим согласованным техническим условиям.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора количество, номенклатура, цены, объём партии, сроки поставки и иные условия (если они не установлены в тексте настоящего документа) оговариваются сторонами путём подписания Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

23.09.2024г. и 22.01.2025г. сторонами были согласованы и подписаны Спецификация № 6 и № 7, по условиям которых в период ноябрь-декабрь 2024г.,

февраль 2025г. истцом поставлен товар на суммы сумму 2 802 254 рубля 10 копеек и 289 464 рубля, что следует из товарных накладных, представленных в дело.

Товарные накладные подписаны обеими сторонами, товар принят ответчиком, замечаний не заявлено.

До настоящего времени ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 3 091 718 рублей 10 копеек.

Наличие и размер задолженности не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается актами сверок.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания, что привело к необходимости обращения в судебную инстанцию с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств за поставленный товар, факт поставки товара не оспорен, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 091 718 рублей 10 копеек признаются судом обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за период с 01.11.2024г. по 04.06.2025г. в сумме 328 313 рублей 90 копеек; расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов суд признает обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПромМеталл» в пользу ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» задолженность по Договору на поставку лома и отходов черных и цветных металлов № 01/ПМВЛК/23 от 20.04.2023г. в размере 3 091 718 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 328 313 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПромМеталл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.