Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-31607/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31607/20-134-211
08 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭЛТ СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 29А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (214013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 435-30-03-16-КТ/02-СУБ-14 от 03.11.2017 г. в размере 1 206 578 руб., неустойки в размере 528 251,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № б/н от 08.06.2020 г.);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 435-30-03-16-КТ/02-СУБ-14 от 03.11.2017 г. в размере 1 206 578 руб., неустойки в размере 528 251,40 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НЭЛТ системная интеграция» (Далее — «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (Далее — «Ответчик») был заключен Договор № 435-30-03-16-КТ/02-СУБ-14 от 03.11.2017 по выполнению работ по монтажу слаботочных систем и автоматики на объекте БЦ «Эволюция», расположенном по адресу: РФ, <...>, на сумму 4 065 780 рублей, в том числе НДС 18% 620 203 рубля 73 копейки.

13.11.2017 истец платежными поручениями № 37712 от, № 216 от 22.01.2018, № 920 от 07.03.2018, перечислил ответчику аванс в размере 1 206 578 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % - 184 054 рубля 27 копеек.

21.12.2017 года заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору с целью изменения условий договора и сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 6.2 договора Ответчик должен окончить работы по монтажу кабельных трасс (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2017 года к Договору) до 31 января 2018 года, однако своих обязанностей не исполнил, тем самым нарушил п. 6.2 Договора.

По условиям Договора (п. 16.5.), Истец имеет право расторгнуть Договор, а Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку при нарушении Ответчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов работ) по вине Ответчика на срок более 5 календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, 05 ноября 2018 года Истцом направлено Ответчику уведомление о расторжении договора на адрес электронной почты, где указано требование о необходимости возврата в срок до 29 ноября 2018 года неотработанного аванса в сумме 1 206 578 рублей 00 копеек.

05 декабря 2018 года уведомление о расторжении договора повторно направлено почтовым отправлением в адрес Ответчика. Денежные средства в размере неотработанного аванса до настоящего времени истцу не возвращены.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право истца на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрено п.. 16.4 Договора, согласно которому Подрядчик (Истец) может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора, во внесудебном порядке оплатив Субподрядчику фактически выполненный объем работ до получения Субподрядчиком извещения об отказе Подрядчика от исполнения Договора, надлежаще уведомив об этом Субподрядчика за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Как следует из п. 16.5 Договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику неустойку в объеме затрат по привлечению и мобилизации нового Субподрядчика, включая затраты на охрану Объекта до даты передачи строительной площадки новому Субподрядчику, если Подрядчик расторгает настоящий договор в следующих случаях:

- при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов работ) по вине Субподрядчика на срок более 5 календарных дней;

- при задержке Субподрядчиком начала сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика;

Истцом Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается уведомлением от 05 декабря 2018 года.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 16.4, 16.5 Договора приходит к выводу, что Договор расторгнут с 10 декабря 2018 года.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 1 206 578рублей, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, доказательства отправления акта, исполнительной документации в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено документальное подтверждение выполнения работ на сумму 1 206 578рублей.

Также Истцом на основании пунктов 14.1, 14.9 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Пунктом 14.9 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2017 года к Договору) предусмотрено, что в случае приостановки работ на Объекте на срок более 3-х дней по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе произвести удержание у Субподрядчика неустойки в размере 3% от цены Договора.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки в соответствии с п. 14.9 Договора составляет 121 973,40 рублей.

Согласно п. 14.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (отдельных этапов работ), Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика выплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Принимая во внимание обстоятельства расторжения договора с 10.12.2018г., а также с учетом 10% договорного ограничения по расчету истца неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ (п. 14.9 в редакции дополнительного соглашения) составила 406 278рублей.

Таким образом, размер неустойки по п. 14.1 и 14.9 Договора составляет 121 973,40 + 406 278 =528 251,40руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ Системная Интеграция" задолженность в размере 1 206 578 руб., неустойку в размере 528 251,40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 348 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова