Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А46-19317/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19317/2024
14 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Дубок О.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер

08АП-6830/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический/почтовый адрес: 117312, <...>) на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2025 года (резолютивная часть от 28 июля 2025 года) по делу № А46-19317/2024 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 11.12.1996, место рождения: г. Омск, СНИЛС 145- 524-083-50, ИНН <***>, адрес регистрации: 644001, <...>) задолженности в размере 97 367,13 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 № 237.

16.05.2025 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор, Банк) в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 367,13 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 указанное требование принято к производству. Разъяснено, что в соответствии пунктом 3 статьи 100 Закон о банкротстве) требование будет рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем подписания резолютивной части определения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2025, вынесенным в виде резолютивной части, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с подачей кредитором апелляционной жалобы 03.09.2025 изготовлен полный текст указанного судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2025 отменить, включить требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 97 367,13 руб., из которых: 79 997,67 руб. – просроченный основной долг, 19 232,02 руб. – просроченные проценты, 5 519,57 руб. – неустойка, 1 558,00 руб. – госпошлина.

В обоснование указывает, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2025, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 25.05.2025. При этом требование ПАО «Сбербанк России» направлено в Арбитражный суд Омской области 16.05.2025, то есть в пределах установленного законом срока - до даты закрытия реестра (25.05.2025).

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 30.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.01.2023 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта № 220220xxxxxx6279, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25,4% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Ввиду наличия нарушения исполнения обязательств должником ПАО Сбербанк обратился за выдачей исполнительной надписи нотариуса, последним 21.03.2025 совершена исполнительная надпись У-0002955784-0.

Таким образом на дату обращения ПАО Сбербанк с рассматриваемым требованием по указанному договору у ФИО2 образовалась задолженность в

размере 97 367,13 руб., из которых: 79 997,67 руб. – просроченный основной долг, 14 864,51 руб. – просроченные проценты, 946,95 руб. – неустойка, 1 558 руб. – государственная пошлина за совершение исполнительной надписи нотариуса.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, руководствуясь датой публикации соответствующего сообщения в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 № 237.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал на наличие задолженности ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 06.01.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в размере 97 367,13 руб.

Указанная задолженность должником не оспорена, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Проверив обоснованность требований ПАО Сбербанк в соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено, финансовым управляющим и должником не оспорена, кредитором пропущен срок обращения с рассматриваемым требованием, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 данного Постановления).

В рассматриваемом случае сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ от 21.12.2024 № 237, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 25.03.2025, следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 45, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты более поздней публикации (в ЕФРСБ), то есть 25.05.2025.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось с настоящим заявлением 16.05.2025 посредством электронной информационной системы «Мой

Арбитр», то есть в пределах установленного срока с учетом даты опубликования сообщения в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, оснований для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в части определения очередности удовлетворения требования кредитора доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В части размера задолженности, подлежащей включению в реестр, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в просительной части кредитор указал следующую сумму задолженности: 97 367,13 руб., из которых: 19 232,02 руб. – просроченные проценты, 79 997,67 руб. – просроченный основной долг, 946,95 руб. – неустойка, 1 558,00 руб. – госпошлина. Указанные суммы в структуре задолженности не соотносятся с итоговой суммой заявленного требования.

При этом по тексту заявления указана идентичная сумма задолженности, но представлен иной расчет: 14 864,51 руб. – просроченные проценты, 79 997,67 руб. – просроченный основной долг, 946,95 руб. – неустойка, 1 558,00 руб. – госпошлина.

Исходя из представленных материалы дела доказательств, а именно детализации по обязательному платежу, где расчет соотносится с размером и структурой задолженности, отраженными в тесте требования, суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению расчет, указанный по тексту заявления кредитора.

Несовпадение данных, указанных в тексте и просительной части заявления признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой.

Касательно включения в сумму задолженности обязательства в размере 1 558 руб. государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, на основании которого в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии со статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

На основании части 1 статьи 22 Основ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение нотариусом исполнительной надписи уплачивается государственная пошлина в размере 0,5 процента от взыскиваемой суммы, но не более 20 000 руб.

Из смысла главы 16 Основ законодательства о нотариате следует, что документ, на котором нотариусом совершена исполнительная надпись, приравнивается к судебному акту об удовлетворении заявленных требований и может быть предъявлен для принудительного исполнения в установленном законом порядке.

При этом государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Таким образом, нотариальный тариф, по сути, является государственной пошлиной, взимаемой с лица, обратившегося к нотариусу за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов РФ от 19.02.2020 № 03-05-04-03/11833, согласно пункту 2 статьи 56 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, и государственная пошлина за совершение нотариальных

действий должностными лицами органов местного самоуправления поселения, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации на совершение нотариальных действий, зачисляется по нормативу 100 процентов в бюджеты субъектов Российской Федерации и в бюджеты поселений.

Учитывая, что нотариальная плата за совершение нотариусом исполнительной надписи зачисляется в бюджет соответствующего звена, природа нотариальной платы аналогична природе государственной пошлине.

В материалы дела представлена квитанция за совершение удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса на сумму 1 558 руб.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 24.10.2024, исполнительная надпись совершена после возбуждения дела о банкротстве должника 21.03.2025, то есть требования кредитора в части расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском). Прекращение производства по требованию в данном случае является неправомерным. Поэтому указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости прекращения производства в таких случаях.

Требование за совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 1 558 руб. подлежало оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, требование ПАО Сбербанк подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в размере 95 809,13 руб.

Судебная коллегия считает необходимым требование ПАО Сбербанк за совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 1 558 руб. оставить без рассмотрения, поскольку данное требование является текущим.

Оснований для учета требований кредиторов за реестром у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок на включение требования не пропущен.

Таким образом, с учетом изложенного, а также исходя из представленного кредитором расчета задолженности, требование ПАО Сбербанк в размере 95 809,13 руб., из которых: 94 862,18 руб. – основной долг, 946,95 руб. - штрафные санкции, без обеспечения залогом имущества должника, является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов должника ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В рассматриваемом случае требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, судебные расходы в размере 35 000 руб. (5 000 руб. за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы) подлежат возмещению в пользу ПАО Сбербанк с должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер

08АП-6830/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк России» определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2025 года (резолютивная часть

от 28 июля 2025 года) отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного

акционерного общества «Сбербанк России» в размере 95 809,13 руб., из которых: 94 862,18 руб. – основной долг, 946,95 руб. - штрафные санкции, без обеспечения залогом имущества должника.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 558 руб. (расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса) оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 35 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.А. Губина Судьи О.В. Дубок

Е.А. Самович