Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-118532/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118532/17-82-845
23 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Департамента науки, промышленности политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к ответчику: ООО «Випстайл» (ОГРН <***>, 420021, <...>)

третье лицо: УК ООО «Медведь»

о взыскании долга по договору от 23.08.2013 № 8/3-301л-13 в размере 3 096 610,16 руб., пени за период с 02.08.2016 по 25.05.2017 в размере 3 663 599,48 руб.,

о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27 312,50 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №ДНПП-18-16-19/7 от 20.07.2017г.; ФИО3 по дов. №ДНПП-18-16-59-7 от 20.07.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Департамент науки, промышленности политики и предпринимательства города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Випстайл» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 23.08.2013 № 8/3-301л-13 в размере 3 096 610,16 руб., пени за период с 02.08.2016 по 25.05.2017 в размере 3 663 599,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УК ООО «Медведь».

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент) и ООО «СТРОЙДЕЛИВЕРИ» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Випстайл») заключен договор № № 8/3-301л-13 от 23.08.2013 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с п. 1.1 Договора Департамент предоставляет Организации в 2013 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта «Развитие деятельности организации в области поставки сыпучих материалов путем приобретения в лизинг 2-х самосвалов VOLVO FM-TRUCK» (далее - Проект) в сумме не более 3 096 610,16 руб. на возмещение фактически произведенных затрат Организации по оплате части лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №850046 от 05.02.2013 от 05.02.2013 и №886405 от 03.04.2013, заключенным между ОАО «ФВС-Восток» и Организацией.

Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил на расчетный счет Организации 3 096 610,16 руб. (платежное поручение № 1966 от 28.08.2013 г.).

Согласно п. 1.3. Договора Организация принимает на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта: в период с 05.02.2013 по 01.08.2013 создать не менее 2 рабочих мест (п. 1.3.1. Договора), в период с 01.07.2013 по 01.07.2016 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора целевым использованием субсидии признается выполнение Организацией обязательств, перечисленных в п. 1.3. Договора.

В соответствии с п.3.7 Договора Организация обязана предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п.3.8. Договора не позднее 01.08.2016 Организация обязана предоставить акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

Как пояснил истец, до настоящего времени, Организация не предоставила Департаменту финансовый отчет об использовании целевых бюджетных средств, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом.

В целях контроля была проведена выездная проверка деятельности Организации (Отчет о проведении выездной проверки заявителя - субъекта малого/среднего предпринимательства, получившего финансовую поддержку в форме субсидии от 11.08.2016), в результате которой ведение хозяйственной деятельности Организацией по адресу, указанному в Договоре, не было подтверждено.

10.11.2016 Департаментом в адрес Организации был направлен акт выявленных нарушений по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии с требованием об их устранении.

Согласно пункту 4.3. Договора, в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидии (п. 1.3. Договора), признаваемых в соответствии с п. 1.4. нецелевым использованием субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Исходя из изложенного, денежные средства, предоставленные Департаментом ответчику по Договору в размере 3 096 610,16 руб., подлежат возвращению в полном объеме в бюджет города Москвы.

В связи с изложенным, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2017г. с требованием о возврате бюджетных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, претензионные требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно части 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства о целевом использовании приобретенных денежных средств в размере 3 096 610,16 руб. не исполнены в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 28, 78 БК РФ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.4.4. Договора при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8. Договора Организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

В случае если Организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения Департамента.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного предоставления отчета истец согласно расчету, начислил пени в общей сумме 3 663 599,48 руб. по состоянию на 25.05.5017г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом представленный расчет проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно; ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с установлением судом оснований для их начисления.

Таким образом, сумма пени по договору также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312,50 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен государственный контракт № 8/3-6ап-17 от 14.02.2017 г., акт сдачи-приемки услуг №1 от 31.03.2017 г., платежные поручения № 419 от 21.04.2017 г., № 883 от 31.07.2017 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения (2 судебных заседания: одно предварительное и одно основное), следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46), согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 56 801 руб. относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 28, 78 БК РФ, руководствуясь ст. ст. 64,65,67, 71, 110,162,167-171,176,180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Випстайл» (ОГРН <***>, 420021, <...>) в пользу Департамента науки, промышленности политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) сумму представленной субсидии в размере 3 096 610 (три миллиона девяносто шесть тысяч шестьсот десять) руб. 16 коп.; неустойку в размере 3 663 599 (три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 48 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Випстайл» (ОГРН <***>, 420021, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 801 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева