Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А39-3575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3575/2017
город Саранск
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Хлебная база" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" о взыскании задолженности в сумме 946 220рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2017, сроком действия один год,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Хлебная база" (далее – АО «Хлебная база», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (далее – ООО «Симбирск Бройлер», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 946 220рублей и процентов за пользование чужими средствами в сумме 179 538 рублей 58 копеек за период с 25.04.2015 по 15.05.2017.


Представитель истца исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий ООО «Симбирск Бройлер» ФИО3 в отзыве, указав на правомерность исковых требований, иск признал.

Материалами дела установлено, что истец в рамках договора купли-продажи №11/04-15хб от 17.04.2015 поставил ответчику товар в соответствии с п. 1.1 договора по товарной накладной №144 от 17.04.2015 на сумму 946 220 рублей с подписью и оттиском печати ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству, стоимости товара.

Оплату товара ответчик обязался произвести в течение 7-ми календарных дней после дня поставки товара (п. 3.3 договора).

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил.

Истец с претензией №274 от 05.04.2017 обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности, которая получена последним 18.04.2017, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 946 220 рублей явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 по делу № А72-2232/2014 в отношении ООО «Симбирск Бройлер» принято к производству заявление о его признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2015 в отношении должника – ООО «Симбирск Бройлер» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества назначен ФИО4

Определением от 09.09.2015 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением от 10.01.2017 внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 по делу № А72-2232/2014 должник (ООО«Симбирск Бройлер» (ОГРН <***>, ИНН<***>) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательство по оплате задолженности в сумме 946 220 рублей возникло у ООО «Симбирск Бройлер» с 24.05.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика и введения в отношении него процедуры наблюдения, таким образом, данная задолженность является текущей, а требование о её взыскании подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве. Поскольку истец факт получения товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 946 220 рублей обосновал документально, а ответчик наличие задолженности в указанной сумме признал в отзыве, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 946 220 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 179 538 рублей 58 копеек за период с 25.04.2015 по 15.05.2017.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из ключевых ставок, действовавших в заявленном периоде и в соответствии с названными выше редакциями, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, поэтому проценты в сумме 179 538 рублей 58 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 24 258 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Хлебная база" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 946 220рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 179 538рублей 58 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24 258рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева