Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А27-20476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20476/2019
город Кемерово
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗД Спэрроу», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП 304421210400082, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании 16.12.2019 ответчика ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗД Спэрроу» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №572790.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) – 200 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 291 руб. 54 коп.

Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 14.11.2019. К материалам дела приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство – представленные ООО «ЗД Спэрроу» три отдельных предмета: фигурка белого цвета, пластмассовая фигурка прямоугольной формы белого цвета с надписью «С Рождеством», игрушка, имитирующую садовую тележку.

В судебном заседании 14.11.2019 судом исследовались поступившие ко дню судебного заседания от истца письменные пояснения по делу, согласно которым истец дал пояснения относительно представленного в качестве вещественного доказательства товара.

В возражениях на иск ИП ФИО2 исковые требования не признала, указала, что в материалы дела не представлена доверенность, выданная руководителем ООО «ЗД Спэрроу» ФИО3 НП «Красноярск против пиратства» на представление интересов истца. Оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, в материалы дела не представлены. Правообладатель товарного знака может выразить свое согласие на ввоз товара на территорию Российской Федерации и введения покупателем товара, маркированного товарным знаком, не только путем заключения лицензионного договора, но и иными способами, в том числе путем включения в договор купли-продажи товара такого согласия или условий, из которых оно следует. Также такое согласие правообладателя может следовать из его договора (иных взаимоотношений) с другим лицом, у которого непосредственно приобретается товар. В связи с изложенным, ответчиком указано на исчерпание прав истца, поскольку данные товары уже были введены в гражданский оборот самим правообладателем либо с его согласия.

В связи с необходимостью представления истцом письменной позиции по делу с учетом возражений ответчика, судебное разбирательство откладывалось судом до 16.12.2019.

Судебное заседание 16.12.2019 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания возражения истца на отзыв ответчика, а также письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

ИП ФИО2 иск не признала, поддержала позицию по делу, изложенную ранее, представила дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, указала на необходимость снижения заявленного ко взысканию размера компенсации, заявила ходатайство о необходимости проверки подлинности представленных истцом документов, о предоставлении истцом трудовых договоров ООО «ЗД Спэрроу» с ФИО3, ФИО3 с ФИО4, а также с сотрудниками, совершающими контрольную закупку и видеосъёмку, с представлением справок об осуществлении данными лицами отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом пояснений ответчика, имеющихся материалов дела, указанное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком не конкретизированы, какие именно доказательства необходимо проверить на подлинность, а так же не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без предоставления истцом трудовых договоров на указанных выше лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2019 для представления ответчиком документов в обоснование позиции о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

После перерыва 19.12.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от ответчика документы, приобщенные к материалам дела, осмотрено вещественное доказательство, воспроизведена видеозапись закупки товара.

Заслушав ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 26.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> приобретен контрафактный товар стоимостью 200 руб. 00 коп.

Указанный товар представляет собой объемную фигурку белого цвета, по утверждению истца, имитирующую обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №572 790.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 26.04.2019, содержащим наименование продавца – ФИО2, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Кассовый чек представлен в материалы дела, факт реализации товара подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось представленное истцом вещественное доказательство. Ответчиком факт продажи товара, выдачи кассового чека не оспорен.

По утверждению истца исключительные права на товарный знак №572 790 принадлежит ему, разрешения на использование данного товарного знака ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ИП ФИО2 нарушены принадлежащие ООО «ЗД Спэрроу» исключительные права на товарный знак, истец претензией №44488, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 18.07.2019, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом признаются необоснованными доводы ответчика относительно отсутствия подтверждения полномочий АНО «Красноярск против пиратства» действовать от имени ООО «ЗД Спэрроу».

Совместно с исковым заявлением в арбитражный суд представлена доверенность №5 от 10.09.2018, выданная ООО «3Д Спэрроу» в лице Генерального директора ФИО3 на имя Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд». Согласно указанной доверенности Ассоциация «Бренд» уполномочена на представление интересов ООО «3Д Спэрроу» во всех судах судебной системы Российской Федерации, доверенность выдана с правом передоверия другим лицам, сроком действия до 10.09.2021.

Реализуя указанное право, Ассоциацией «Бренд» от имени и в интересах ООО «3Д Спэрроу» выдана доверенность №12/09 от 10.09.2018 на имя НП «Красноярск против пиратства» в лице директора ФИО4, согласно которой НП «Красноярск против пиратства» вправе представлять интересы ООО «3Д Спэрроу» во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, с правом осуществления оплаты государственной пошлины, подписания и предъявления искового заявления в суд.

Таким образом, полномочия представителя на подачу искового заявления от 27.08.2019 подтверждены действующими доверенностями.

В дальнейшем НП «КПП» было реорганизовано в АНО «Красноярск против пиратства».

В связи с указанными обстоятельствами, Ассоциацией «Брэнд» от имени и в интересах ООО «3Д Спэрроу» выдана доверенность №01/09 от 11.09.2019 на имя АНО «Красноярск против пиратства» в лице директора ФИО4 сроком до 10.09.2021, согласно которой представитель вправе представлять интересы ООО «3Д Спэрроу» во всех судах судебной системы Российской Федерации

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «3Д Спэрроу» является обладателем исключительного права на товарный знак №572 790, который имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки», с датой приоритета 21.04.2015 года, срок действия до 21.04.2025 года.

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака ИП ФИО2 не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ООО «ЗД Спэрроу» исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),

если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак

(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2

данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Информационном письме Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом.

Таким образом, продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав Истца.

Доводы ответчика относительно применения к указанным правоотношениям принципа исчерпания прав истца судом отклоняются, в связи с тем, что согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, принцип исчерпания прав связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой. Так, в соответствии с Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 №С01-868/2019 по делу №А12-40387/2018 принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: ООО «ЗД Спэрроу» должно доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства в части использования товарного знака истца.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

ИП ФИО2 указанных доказательств не представлено. На спорном товаре отсутствует предупредительная маркировка со ссылкой на правообладателя, позволяющая определить лицензионный характер продукции.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что принцип исчерпания прав в настоящем случае не применим.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Согласно пункту 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

С учетом положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что права на товарный знак №572 790, зарегистрированный в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки», принадлежат ООО «ЗД Спэрроу».

Факт продажи товара именно ответчиком подтвержден копией чека от 26.04.2019, обстоятельства распространения товара подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствующей о заключении розничного договора купли-продажи, ответчик факт продажи товаров не оспорил.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 права использования указанного товарного знака в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем

продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122

от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам

по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующих права использования указанных товарных знаков являются нарушением исключительных прав истца.

Как следует из положений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При сравнении товарного знака, исключительное право на который зарегистрировано за ООО «ЗД Спэрроу» с представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства товаром, очевидно, что данный товар представляет собой объемную фигурку белого цвета, имитирующую обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №572 790, правообладателем которого является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи истцом производилась закупка товара, представляющего собой набор предметов (фигурки белого цвета, пластмассовой фигурки прямоугольной формы белого цвета с надписью «С Рождеством», игрушки, имитирующей садовую тележку) в полиэтиленовой упаковке, тогда как в материалы дела в качестве вещественного доказательства представлено три отдельных предмета.

Однако, зафиксированная на видеозаписи приобретенная часть товара – объемная фигурка белого цвета соответствует по внешнему виду представленному в материалы дела в качестве вещественного доказательства товару.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, возражений относительно утверждения истца о сходстве имеющегося на спорном товаре обозначения с товарным знаком не заявлено.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта

правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации

за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации

№28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 20 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав

осуществляется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ) с учетом положений, предусмотренных в пункте 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных

обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размера компенсации в связи с тяжелым материальным положением.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Снижая размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, кратковременное использование средств индивидуализации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер). Судом также учитывается, что ответчик имеет невысокий уровень дохода.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела судом не установлено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования относительно нарушения ответчиком прав истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 200 руб. стоимости товара, 291 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности несения истцом судебных расходов на приобретение спорного товара, а также целесообразность несения почтовых затрат судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как спорный товар является доказательством неправомерного использования товара ответчиком.

Расходы на приобретение контрафактного товара подтверждены выданным в результате покупки товара кассовым чеком от 26.04.2019, содержащим указание на стоимость товара - 200 руб.

Согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел является обязательным.

В подтверждение несения почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления с приложениями истцом представлены почтовая квитанция от 18.07.2019 с описью вложения.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, на ответчика относится 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 245 руб. 77 коп. судебных издержек. Остальная часть судебных расходов и издержек относится на истца.

В рассматриваемом случае судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Заявление истца о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе поведение ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на претензию истца, не является достаточным для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

При применении указанной норма права следует установить наличие причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и фактом предъявления иска в суд. В настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца. Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд, не имеется.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (фигурка белого цвета, пластмассовая фигурка прямоугольной формы белого цвета с надписью «С Рождеством», игрушка, имитирующая садовую тележку) обладает признаками контрафактного товара. В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗД Спэрроу» 10 000 рублей компенсации, а также 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 245 рублей 77 копеек судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вещественное доказательство №1224 (фигурка белого цвета, пластмассовая фигурка прямоугольной формы белого цвета с надписью «С Рождеством», игрушка, имитирующая садовую тележку) уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина