Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А71-15121/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15121/2016
г. Ижевск
25 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Протект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 198 070 руб. 20 коп. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Борисова В.А., 2.Гирева Д.Г., 3.ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2016,

третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 336 140 руб. 40 коп., в том числе 276 140 руб. 40 коп. страхового возмещения, 60 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

В судебном заседании 06.07.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 198 070 руб. 20 коп.

В судебном заседании 21.08.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика 138 070 руб. 20 коп. страхового возмещения. Производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Размер требований поддерживаемых истцом составил 60 000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба.

Из представленных по делу доказательств следует, что 19.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 320 г/н <***> под упралением ФИО4 Вторым участником ДТП явился ФИО5, управлявший автомобилем Фиат Дукато г/н <***> принадлежащим ФИО6

В ходе проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования виновника ДТП установить не удалось, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В связи с тем, что гражданская ответственность при управлении автомобиль БМВ 320 г/н <***> по полису ССС №0319915279 от 02.10.2014 на момент ДТП была застрахована ООО «Согласие», истец 18.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что ответчик оценку ущерба в установленный срок не произвел, истец обратился в ООО «Стандарт» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2016 № 291А/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 г/н <***> с учетом износа составила 230 080 руб. 82 коп. В соответствии с отчетом от 08.08.2016 № 294А/16 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 46040 руб. 40 коп. Затраты на оценку составили 60 000 руб.

Требование истца о выплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной оценки, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО «Протект» основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против требований истца, указал в отзыве (т. 1 л.д. 121,122), что из представленных истцом документов не усматривается, что ООО «Протект» является потерпевшим в рассматриваемом ДТП, поскольку вина второго водителя установлена лишь в части оставления места ДТП. В части нарушения ПДД повлекших причинения вреда истцу вина второго участника ДТП не установлена, следовательно, страховое возмещение выплате не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, на основании определения от 14.06.2017, проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта № 36 от 25.06.2017 установлен механизм спорного ДТП, определены действия участников ДТП, выполнение которых позволило бы предотвратить столкновение и возникновение ущерба, определено наличие у водителя автомобиля Фиат Дукато г/н <***> технической возможности для предотвращения ДТП.

Анализ заключения эксперта позволяет сделать вывод о наличии в совершении спорного ДТП вины обоих водителей.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого страхового возмещения до 138070 руб. 20 коп. ( 276140,40:2).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138070 руб. 20 коп., истцом заявлен отказ от требований в указанной части, который принят судом, размер исковых требований, поддерживаемый истцом составил 60000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 21.08.2017 представитель ответчика требования о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. признал, размер не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в кото-ром он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 60000 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Требования о возмещении расходов и их размер признаны ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Часть 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения, в порядке ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, в том числе, в части государственной пошлины исходя из цены иска 198070 руб. 20 коп., поскольку требования в размере 138070 руб. 20 коп. добровольно удовлетворены ответчиком платежным поручением от 20.07.2017 №202900, после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству, что и явилось основанием для отказа истца от требований в данной части.

В связи с уменьшением по ходатайству истца размера исковых требований, государственная пошлина в размере 2 666 руб. 63 коп. в порядке ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.09.2016 заключенным с предпринимателем ФИО2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2016.

С учетом вида и категории спора, фактических временных затрат необходимых для подготовки процессуальных документов, объёма проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, понесенные истцом расходы являются обоснованными и разумными, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными из материалов дела не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Стоимость проведенной ООО «Первая оценочная компаний» судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составила 4000 руб. Соответствующая сумма внесена истцом по платежному поручению № 109 от 07.06.2017 в депозит суда.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с отнесением указанных расходов на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью фирма «Протект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138 070 руб. 20 коп. страхового возмещения прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Протект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, а также 6 942 руб. расходов на уплату государственной пошлины по делу.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Протект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 783 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2016 № 58.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью фирма «Протект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 109 от 07.06.2017 денежные средства в сумме 4000 руб., экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» по указанным в счете на оплату №24 от 28.06.2017 реквизитам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова