Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А14-18065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18065/2023

«07» мая 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВекСвай», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74», Челябинская область, г.о. Челябинский, вн. р-н Советский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 067 770 руб. 31 коп. задолженности и неустойки; 1 263 руб. 44 коп. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ген.директор, решение общества № 1-23 от 01.03.2023, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекСвай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 14/03/23-3 от 14.03.2023 в размере 1 969 305 руб. 06 коп.; неустойки за период с 03.05.2023 по 17.10.2023 в размере 98 465 руб. 25 коп.; почтовых расходов в размере 1 263 руб. 44 коп.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 03.04.2024 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 03.04.2024 истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2.

На основании ст.ст.159, 88 АПК РФ ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля судом удовлетворено, в судебном заседании допрошен ФИО2, который пояснил обстоятельства, имеющие значения для дела, ответив на вопросы суда и истца. Соответствующие пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания от 03.04.2024.

От ответчика в адрес суда 16.01.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ ответчиком не подписаны ввиду не принятия спорного объема работ, обусловленные замечаниями относительно их объема и качества.

Уведомление о готовности к приемке работ после заявленных ответчиком замечаний в отношении объема и качества работ от истца не поступали, ответчиком не приняты.

В судебном заседании 03.04.2024 объявлялся перерыв до 08.04.2024.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 между ООО «СУ-74» (заказчик) и ООО «ВекСвай» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/03/23-3, согласно которому истец по Техническому заданию к договору (Приложение № 1) обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: поселение Междуречье Мурманская область, следующие работы: забивка свай, обрезка свай, распушевка свай, испытания, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Общая цена работ согласно Смете (Приложение № 2 к договору) согласована сторонами в размере 12 929 305 руб. 06 коп.

Согласно техническому заданию истец приступает к выполнению работ в течение 14 рабочих дней после подписания договора и авансирования.

15.03.2023 ответчик оплатил истцу аванс в размере 300 000 руб., после чего истец приступил к выполнению работ, которые были завершены 30.04.2023.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец 02.05.2023 направил уведомление ответчику о завершении работ с приложением актов выполненных работ и требованием оплатить их полностью.

Ответчик оставил без ответа данное сообщение, при этом мотивированных претензий и замечаний по выполненным работам и направленным документам истцу не предъявил.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик, получивший сообщение от истца о готовности к сдаче результата работ, обязан осмотреть и принять выполненные работы.

В период с 15.03.2023 по 03.05.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца частичную оплату за выполненные работы в размере 10 960 000 руб.

Истец письмом исх. № 10 от 15.05.2023 направил ответчику повторное уведомление с приложением актов приема-передачи выполненных работ, а также указанием на необходимость полностью оплатить выполненные работы.

Письмом исх. № 11 от 22.05.2023 истцом был направлен ответ на письмо ответчика (исх. № 73 от 19.05.2023), в котором ответчик указывает на замечания к работам и документам без конкретизации, со ссылкой на то, что по факту выполненных работ 10.05.2023 оформлен акт освидетельствования работ строительного контроля № 1 без замечаний, который также был направлен ответчику.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности, истцом в дополнение были отправлены УПД, по запросу бухгалтера ответчика (ФИО3 markina74@yandex.ru) от 19.06.2023 на электронную почту. В связи с отсутствием обратной связи на электронную почту ответчика su-74_stroy@bk.ru и юридический адрес, сервисом Почта России 14.07.2023 были отправлены повторно УПД и акты КС-2, КС-3.

Ответчик встречное обязательство по оплате выполненных работ, надлежаще не исполнил.

Задолженность по договору согласно расчету истца составила 1 969 305 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда № 14/03/23-3 от 14.03.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, истец 02.05.2023, 15.05.2023, 14.07.2023 направлял в адрес ответчика акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный акт. При этом мотивированных претензий и замечаний по выполненным работам и направленным документам ответчиком предъявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ заявлен за пределами срока для предоставления мотивированного отказа, в связи с чем отказ от подписания акта признается необоснованными, работы считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 15.03.2023 по 05.10.2023 ответчик производил истцу оплаты, что подтверждается платежными поручениями, с указанием в назначении платежа, в том числе, на оплату по счету за выполненные работы.

Следовательно, ссылка ответчика в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежной операции, пока не доказано иное. Данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении юридического лица, направленном на исполнение имеющейся обязанности по оплате денежных средств за выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение истцом согласованных работ подтверждается, представленными актами о приемке выполненных работ, актом освидетельствования работ строительного контроля № 1 от 10.05.2023, подписанным без замечаний, оформленным независимой третьей стороной (ООО «Промконсалтинг»), частичной оплатой выполненных истцом работ.

Кроме того, выполнение работ и их принятие подтверждаются перепиской сторон в социальных сетях, скриншоты которой приобщены истцом к материалам дела.

Учитывая, что стоимость выполненных истцом работ составила 12 929 305 руб. 06 коп., а ответчик оплатил 10 960 000 руб., задолженность последнего составила 1 969 305 руб. 06 коп.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, сданы ответчику, доказательств приемки выполненных истцом работ по актам, одним из способов, установленных ГК РФ и договором, ответчиком не представлено, мотивированных возражений не заявлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 969 305 руб. 06 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислены пени за период с 03.05.2023 по 17.10.2023 в размере 98 465 руб. 25 коп.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 7.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 98 465 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.05.2023 по 17.10.2023 подлежат удовлетворению.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец заявил также о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1263 руб. 44 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своего требования истец представил почтовые квитанции, описи почтовых отправлений, поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1 263 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 33 339 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 313 от 18.10.2023 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 33 339 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-74», Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Советский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВекСвай», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 969 305 руб. 06 коп. задолженности; 98 465 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.05.2023 по 17.10.2023; 34 602 руб. 44 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова