Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-36908/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36908/2018
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» (адрес: Россия 119034, Москва, Барыковский пер., д. 9, стр. 2, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистарции 26.05.1993);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.02.2017 );

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.02.2018)

- от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 25.05.2018)

установил:

Акционерное общество «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 320 875 руб. 07 коп., из которых 278 400 руб. – задолженность по оплате постоянной части арендной платы и 42 475 руб. 07 коп. – задолженность по оплате переменной части арендной платы по арендной плате по договору от 01.04.2017 № 2017-5/11.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, на то, что задолженность до настоящего времени не оплачена, приобщил к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды № 2017-5/11 (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 3, пом. 9Н, лит. А (комнаты 18, 19, 20), общей площадью 46,4 кв. м. (кадастровый номер: 78:07:0003023:1183).

Договор заключен сроком с 01.04.2017 по 28.02.2018.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 01.04.2017.

Пунктом 3.3.2 Договора установлено, что Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, суммы возмещений по Договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, плата за пользование Объектом аренды составляет 46 400 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ (постоянная часть арендной платы). В арендную плату не включены эксплуатационные и коммунальные расходы, которые подлежат возмещению Арендатором ежемесячно на основании счета Арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления такого счета (пункт 5.2. Договора) – переменная часть арендной платы.

Согласно пункту 5.3. Договора арендная плата подлежит оплате Арендатором с даты начала арендных платежей до даты окончания арендных платежей ежемесячно авансовыми платежами путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

По сведениям истца задолженность Арендатора по оплате постоянной части арендной платы за период с июня по ноябрь 2017 года включительно составляет 278 400 руб., задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с июня по ноябрь 2017 года включительно – 42 475 руб., а всего – 320 875 руб. 07 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Доводы отзыва на исковое заявление отклоняются судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на срок до 28.02.2018.

Согласно пункту 4.3 Договора по окончании срока аренды или в случае расторжения Договора досрочно арендатор обязан освободить и передать объект аренды арендодателю по акту возврата объекта аренды в состоянии, зафиксированном сторонами на дату подписания передаточного акта, с учетом нормального износа. Объект арегнды считается возвращенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта возврата объекта аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушение пункта 4.3 Договора в материалах дела, ответчиком не представлены доказательства одностороннего расторжения договора, возврата арендованного имущества, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки имущества.

При этом бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю, отсутствие имущества арендатора на объекте аренды возлагается на арендатора.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, отсутствие доказательств по возврату ответчиком арендованного имущества, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в заявленном размере за указанный период.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 02.03.2018 № 250 уплачена государственная пошлина в размере 9418 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Корпорация АВТОКАПИТАЛ»:

задолженность в размере 320 875 руб. 07 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 9418 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.