Решение от 23 января 2025 г. по делу № А56-87083/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87083/2024
24 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 105066, Москва, Москва, ул.Нижняя ФИО1 39/1/ХХ/2, ОГРН:  <***>);

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании ,

установил:

АО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее  истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее  ответчик, Компания) о взыскании 28059 руб. 98 коп. убытков .

Определением суда от 13.09.2024 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Между сторонами заключен договор от 19.10.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/313 (далее - Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - ТР-2).

Согласно пункта 4.1.1 Договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 2 сентября 1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.        

Как усматривается из дефектной ведомости ответчиком 18.12.2023 г. был произведен ТР-2 грузового вагона № 63651756, в том числе была заменена колесная пара № 1557-2624-21 с проведением среднего ремонта. Указанное обстоятельство также подтверждается актом выполненных работ № 63651756 от 18.12.2023 г. и другими материалами дела.

Согласно уведомления № 771 от 16.04.2024 г. по форме ВУ-23М ЭТД вагону № 63651756 требуется ТР-2 с отцепкой от состава, имеются претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Согласно дефектной ведомости от 23.04.2024 г вагону № 63651756 требуется ТР-2, том числе ремонт колесной пары № 1557-2624-21.

Как усматривается из расчетно-дефектной ведомости ВЧДЭ-11 Алтайская 20.04.2024 г. был проведен ТР-2 вагона № 63651756, в том числе была заменена колесная пара № 1557-2624-21 (дефект по коду «102»), стоимость ремонта без НДС 29186 руб. 38 коп..

Как усматривается из Акта-рекламации № 701 (ф.ВУ-41М) от 02.05.2024 г. дефект колесной пары № 1557-2624-21, вызван некачественным деповским ремонтом, произведенным ВЧДр Спб-Мск-Сортировочный АО «ВРК-1» в декабре 2023 г..

Таким образом, по утверждению истца, ответчик произвел некачественно текущий ремонт, в период гарантийного срока вагон № 63651756 был отцеплен, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 28059 руб. 98 коп., который истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: акты-рекламации, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Согласно статьи 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен представить доказательства причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что к моменту обнаружения дефектов гарантийный срок истек.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3. Договора гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 31 к Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 31 к Договору.

Приложением № 31 к Договору установлен перечень по кодам согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2, на которые не распространяется гарантийная ответственность. В отношении кода неисправности «102 - тонкий гребень» установлен гарантийный срок, который с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М составляет 1 месяц.

Однако, в соответствии с п.32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта.

Кроме того, гарантия не распространяется на   повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 31, тогда как во второй раз код неисправности колесных пар был «150», который не указан в Приложении № 31 к Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на момент проведения повторных ремонтов не истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока давности не нашли своего подтверждения.

Суд не может согласиться и с доводом ответчика о том, что поскольку коды неисправности у спорной колесной пары были разные, то подрядчик не может нести ответственность, т.к. согласно представленным документам ответчик не просто устранял неисправность, а проводил средний ремонт колесной пары, т.е. с учетом требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, подрядчик должен так провести ремонт, чтобы по любым неисправностям колесной пары до следующего планового среднего ремонта неисправности не должны возникать.

Расчет судом проверен, признан верным, иной расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 28059 руб. 98 коп. убытков, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Радынов С.В.